Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.Ю. к Ворониной Н.А., Гудукину О.В., Железному В.Е., администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по частной жалобе Савина В.Ю., частной жалобе Ворониной Н.А., Гудукина О.В., Железного В.Е. на определение Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Савина В.Ю., его представителя по доверенности Маликова В.В., поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчиков, Железного В.Е., его представителя по доверенности Леликова А.А., поддержавших доводы жалобы ответчиков, возражавших против доводов жалобы истца, Гудукина О.В., поддержавшего доводы жалобы ответчиков, возражавшего против доводов жалобы истца, представителя Ворониной Н.А. по доверенности Анохиной Д.А., поддержавшей доводы жалобы ответчиков, возражавшей против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Савин В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Ворониной Н.А., Гудукину О.В., Железному В.Е., администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на Воронину Н.А. обязанности по демонтажу забора, на Гудукина О.В. - по восстановлению сарая с погребом, на Железного В.Е. - по ликвидации скопления бытового и строительного мусора, демонтажу забора, осуществлению допуска Савина В.Ю. на земельный участок для монтажа забора. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности жилой дом с двумя сараями, гаражом, погребом, наружными сооружениями "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес", и земельный участок "данные изъяты" по тому же адресу, гараж "данные изъяты", на земельном участке "данные изъяты", сарай "данные изъяты", с погребом "данные изъяты", находящимся в сарае "данные изъяты", расположенные на земельном участке "данные изъяты" по адресу: "адрес". В 2014 года истец обнаружил, что сарай "данные изъяты" с погребом "данные изъяты" отсутствует, установлен забор на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Также истцом было установлено наложение на его земельный участок границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты". Кроме того, истцом в 2014 году произведено увеличение площади земельного участка, на указанной территории обнаружено скопление бытового и строительного мусора.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года исковые требования Савина В.Ю. удовлетворены частично.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года с Ворониной Н.А., Гудукина О.В., Железного В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 19666 руб. 67 коп. с каждого, с Савина В.Ю. - в размере 35000 руб.

Савин В.Ю. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что при проведении исследования эксперт не дал ответ на вопрос N 2, в связи с чем оплата в указанной части взысканию не подлежит. Кроме того, полагает, что оплата за подготовку ответа на вопрос N 4 подлежит взысканию с Гудукина О.В.

Воронина Н.А., Гудукин О.В., Железный В.Е. не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили определение отменить и принять новое. Авторы жалобы полагают состоявшееся по делу решение суда неправильным, в связи с чем распределение судебных расходов между сторонами также представляется необоснованным.

На заседание судебной коллегии истец Воронина Н.А., представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как установлено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Савин В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Ворониной Н.А., Гудукину О.В., Железному В.Е., администрации МО "Город Саратов" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на Воронину Н.А. обязанности по демонтажу забора, на Гудукина О.В. - по восстановлению сарая с погребом, на Железного В.Е. - по ликвидации скопления бытового и строительного мусора, демонтажу забора, осуществлению допуска Савина В.Ю. на земельный участок для монтажа забора.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом Савиным В.Ю., его представителем Маликовым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 117).

Определением суда от 06 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца (т. 1 л.д. 185-187).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года исковые требования Савина В.Ю. удовлетворены частично, на Воронину Н.А. возложена обязанность демонтировать забор из металлопрофиля около "адрес" в границах: часть земельного участка "данные изъяты" с поворотными точками от н29 до точки н74, от точки н74 до точки н75, площадью 1 кв. м (приложение к заключению эксперта N 433 от 09 апреля 2015 года N 7), и часть земельного участка "данные изъяты" с поворотными точками от н62 до точки н77, от точки н77 до точки н76 площадью 0,85 кв. м (приложение N 7).

На Гудукина О.В. возложена обязанность восстановить принадлежащий Савину В.Ю. сарай "данные изъяты" с находящимся в данном сарае погребом "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке "данные изъяты", в следующих границах: от точки н38 до точки н39, от точки н39 до точки н40, от точки н40 до точки н41, от точки н41 до точки н42, от точки н42 до точки н43, (приложение к заключению эксперта N 433 от 09 апреля 2015 года N 4).

На Железного В.Е. возложена обязанность по ликвидации скопления бытового и строительного мусора, расположенного в границах земельного участка "данные изъяты" от точки н65 до точки н66, от точки н66 до точки н67, от точки н67 до точки н68, от точки н68 до точки н69, от точки н70 до точки н71 (приложение к заключению эксперта N 433 от 09 апреля 2015 года N 2), по устранению препятствий собственнику Савину В.Ю. в пользовании земельным участком "данные изъяты" путем демонтажа принадлежащего Железному В.Е. забора от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17 (приложение к заключению эксперта N 433 от 09 апреля 2015 года N 2) и допуска Савина В. Ю. на земельный участок для монтажа забора, необходимого для установления в натуре границы между земельными участками по адресу: "адрес" "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" отказано.

С ответчиков Ворониной Н.А., Гудукина О.В., Железного В.Е. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере по 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 года решение Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Железному В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, допуска на земельный участок для монтажа забора, в указанной части принято новое решение, которым Савину В.Ю. в удовлетворении указанных требований отказано.

Как следует из материалов дела, истец оплату счета N 433 от 27 марта 2015 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области на сумму 94000 руб. не произвел.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом объема удовлетворенных требований, а также поставленных перед экспертом вопросов, необходимых для разрешения заявленных требований, пришел к выводу о возложении расходов за проведение экспертизы по первому и третьему вопросам на ответчиков в равных долях по 19666 руб. 67 коп. с каждого, а по второму и четвертому вопросам - на истца в размере 35000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распределении расходов по оплате экспертизы неправильными, противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из представленного экспертным учреждением счета N 433 от 27 марта 2015 года стоимость экспертизы в размере 94000 руб. была определена по вопросам: первый вопрос, какие строения расположены на земельных участках "данные изъяты" - 11000 руб., второй вопрос, соответствуют ли требованиям пожарных, технических, градостроительных, экологических, санитарных норм и правил строения, расположенные по адресу: "адрес" - 15000 руб., третий вопрос, имеется ли фактическое наложение границ земельных участков смежных землепользователей ( "адрес") на земельные участки "данные изъяты" - 48000 руб., четвертый вопрос - установить стоимость на восстановительные работы объекта "данные изъяты", находящегося на земельном участке "данные изъяты" по адресу: "адрес" - 20000 руб. (т. 1 л.д. 230).

Рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, судебная коллегия полагает необходимым учесть пропорциональность удовлетворенных требований истца, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон и распределение бремени по доказыванию.

Исходя из приведенных положений закона и принятого по существу спора решения, а также поставленных перед экспертом вопросов, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом.

Расходы по первому вопросу возложить на ответчиков Воронину Н.А., Гудукина О.В., Железного В.Е. в равных долях по 3666 руб., по третьему вопросу - на ответчиков Воронину Н.А. и Железного В.Е. в равных долях по 24000 руб., по четвертому вопросу - на ответчика Гудукина О.В. в размере 20000 руб., по второму вопросу - на истца Савина В.Ю. в размере 15000 руб.

Таким образом, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с Ворониной Н.А. в размере 27666 руб. (3666 + 24000), с Железного В.Е. - 27666 руб. (3666 + 24000), с Гудукина О.В. - 23666 руб. (3666 + 20000), с Савина В.Ю. - 15000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по судебной экспертизе с Ворониной Н.А. и Железного В.Е. в размере по 27666 руб. с каждого, с Гудукина О.В. в размере 23666 руб., с Савина В.Ю. в размере 15000 руб.

Председательствующий

Судьи