Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Нечаева В.П. к Котову С.В. о запрещении осуществления строительных работ по возведению гаража по апелляционной жалобе Нечаева В.П. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Нечаевой Н.А., Котова С.В., Котовой М.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нечаев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Котову С.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит жилой "адрес" в "адрес", и земельный участок, на котором находится жилой дом. Ответчик на земельном участке начал строительство гаража с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Нечаев В.П. полагает, что возведение ответчиком гаража на смежном земельном участке создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу, поскольку ответчиком не соблюдено нормативное расстояние от границы земельного участка и от жилого дома истца, предусмотренное действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд запретить ответчику осуществление строительных работ по возведению гаража.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В основу решения судом положены выводы экспертного заключения, которое является неполным, так как не содержит выводов о соответствии возводимого ответчиком гаража требованиям пожарной безопасности. Ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы судом необоснованно отклонено. В жалобе истец просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Нечаева Н.А. присоединилась к доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Котов С.В. и третье лицо Котова М.Е. возражали относительно отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел следует выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом возведен истцом в 1989 году на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от "дата", заключенного с органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Новоузенского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области. Земельный участок для строительства дома площадью 550 кв.м был отведен Нечаеву В.П. в бессрочное пользование решением исполнительного комитета Новоузенского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области. Право собственности на земельный участок площадью 805 кв.м с кадастровым номером 64:22:140939:118 зарегистрировано за Нечаевым В.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2015 года (свидетельство о государственной регистрации права представлено в суд апелляционной инстанции, поскольку получено после принятия решения суда).

Котову С.В. на праве собственности принадлежат жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками общей площадью 54,2 кв.м и земельный участок площадью 373 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности на объекты недвижимости приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, указал, что Котовым С.В. при возведении постройки нарушено расстояние от границы земельного участка до гаража, предусмотренное строительными и градостроительными нормами (оно должно составлять не менее 1 м), а также нарушено противопожарное расстояние до жилого дома истца (оно должно быть не менее 6 м).

В суде первой инстанции ответчик Котов С.В. пояснял, что строительство гаража из шпал осуществляется им на месте ранее стоявшего сарая, в связи с чем объем прав истца не изменился.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что права истца действиями ответчика по строительству гаража не нарушены. В основу решение суда положены выводы экспертного заключения, составленного ООО "Саратовский центр экспертиз", в котором указано, что при строительстве гаража допущены нарушения строительных и градостроительных норм, однако данные нарушения не являются существенными, поскольку сами нормы носят рекомендательный характер.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, так как при проведении экспертизы в суде первой инстанции эксперт не выезжал на место, не осуществлял замеры расстояний между объектами, заключение не содержало описания подлежащих исследованию объектов и мотивированных выводов о соответствии объектов техническим нормам и правилам. Проведение повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N от "дата" в результате анализа данных геодезической съемки, данных филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют документальным. Выявленные несоответствия, значительно превышающие допустимые погрешности, указывают на наличие кадастровой ошибки, в связи с чем до устранения кадастровой ошибки определить, находится ли объект незавершенного строительства (гараж) в границах земельного участка Котова С.В площадью 373 кв.м с кадастровым номером N, не представляется возможным. Строящийся гараж размещен по межевой (фактической) границе земельных участков домовладений N и N на расстоянии 1,93 - 1,96 м от жилого "адрес".

В заключении указано, что в соответствии с СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских посеений" расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также между производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. В районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Размещение строящегося гаража по границе смежного земельного участка без соблюдения указанных отступов является нарушением градостроительных норм. Размещение гаража не оказывает влияния на обеспечение нормативного времени инсоляции, а также на освещенность жилых помещений "адрес".

Противопожарные расстояния между зданиями, зданиями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с СП 4.13130.2013. С учетом степени огнестойкости (III) и класса конструктивной пожарной опасности (С1) строений (жилого дома и гаража) противопожарное расстояние должно составлять не менее 8,0 м. Размещение здания с обеспечением противопожарных разрывов обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания. Экспертами установлено, что расположение гаража на расстоянии 1,93-1,96 м от жилого "адрес" на расстоянии 1,6 м от нежилого строения (летняя кухня), расположенного на территории домовладения N, является нарушением норм пожарной безопасности. Размещение гаража с нарушением противопожарных норм не может обеспечить безопасность истца и третьих лиц, а также создает угрозу их жизни и здоровью. Приведение объекта незавершенного строительства (гаража) в соответствие с градостроительными, пожарными нормами и правилами не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает экспертное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими осуществлялся выезд на место для осмотра строений, расположенных на земельных участках сторон, произведены замеры расстояний между строениями, оценка степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений. Выводы экспертов последовательны, мотивированы, в заключении имеются ссылки на технические нормы, использованные при составлении заключения, на использованные приборы, технические средства и методы исследования.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия полагает, что ответчиком Котовым С.В. строительство гаража осуществляется с нарушением строительных, градостроительных, пожарных норм и правил. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку создается реальная угроза жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи. Техническая возможность приведения строящегося гаража в соответствие с техническими нормами и правилами отсутствует.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что гараж возведен на месте ранее расположенного сарая, поскольку они не соответствуют материалам дела. По данным, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом ответчика, ранее располагавшийся на земельном участке сарай (литера Б) имел параметры 2,88 м на 7,3 м. В заключении экспертов отражено, что строящийся гараж размещен на межевой границе участков и имеет параметры 4,3 м на 7,3 м. Таким образом, площадь застройки гаража увеличилась за счет увеличения ширины постройки в сторону межевой границы участков.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования Нечаева В.П. о запрете осуществления строительных работ по возведению гаража подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Нечаева В.П. к Котову С.В. о запрете осуществления строительных работ по возведению гаража удовлетворить.

Запретить Котову С.В. осуществлять строительные работы по возведению гаража на земельном участке по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи