Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Державинское" к Серебрякову С.П., Серебряковой О.Н., Серебрякову Р.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе Серебрякова С.П., Серебрякова Р.С. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Серебрякова С.П. - Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Державинское" - Дударенко А.Ф., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Державинское" (далее - ТСЖ "Державинское") обратилось в суд с исковыми требованиями к Серебрякову С.П., Серебряковой О.Н., Серебрякову Р.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, в обоснование которых указало, что Серебряков С.П. является собственником "адрес" в г. Саратове, общей площадью 59,6 кв.м. Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают Серебрякова О.Н. и Серебряков Р.С. За период с января 2011 г. по декабрь 2014 г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., которую и просил взыскать истец с ответчиков в солидарном порядке.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2015 г. постановлено:

- взыскать солидарно с Серебрякова С.П., Серебрякова С.Р., Серебряковой О.Н., в пользу ТСЖ "Державинское" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере "данные изъяты"., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе Серебряков С.П., Серебряков Р.С. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения. В доводах жалобы указано, что Мунтяну Р.Р., которая подписала исковое заявление как представитель ТСЖ, не может являться членом правления ТСЖ "Державинское", так как проживает в доме, не входящем в его состав, а следовательно, не может быть его председателем и представителем в суде. Поскольку ответчики не знали о том, что рассмотрение гражданского дела назначено на 12 августа 2015 г., они были лишены возможности приобщить доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них долга по оплате за горячее водоснабжение и отопление. С 01 августа 2012 г. ответчики производили оплату за поставляемые ООО "Энергосбыт" услуги горячего водоснабжения и отопления непосредственно ресурсоснабжающей организации. Полагают, что поскольку температура теплоносителя в 2013 г. была менее установленной постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нормы, то размер задолженности за горячее водоснабжение и отопление рассчитаны истцом неправильно. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что расчет стоимости коммунальных услуг за ремонт и содержание дома производится на основании решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 14 августа 2014 г., которым установлен размер платы за ремонт - 3,20 руб., и за содержание жилья - 12,34 руб. соответственно. Однако решение указанного вопроса о размере платежа относится к компетенции ТСЖ "Державинское", а не одного многоквартирного "адрес" ранее входившего в ТСЖ. Кроме того, по мнению подателей жалобы, необоснованно применены тарифы на питьевую воду в размере 17,77 руб. и канализацию в размере 8,60 руб. за кубометр.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчики Серебряков С.П., Серебрякова О.Н., Серебряков Р.С. о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2015 г., извещены были простой почтовой корреспонденцией, сведений о получении указанного судебного извещения ответчиками материалы гражданского дела не содержат. Иных судебных извещений и вызовов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, ответчикам на указанную дату не направлялось.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Серебряков С.П., Серебрякова О.Н., Серебряков Р.С. были лишены предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве и возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям. Судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г.).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, Серебряков С.П. является собственником "адрес" в г. Саратове.

Согласно справке ТСЖ "Державинское" в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Серебряков С.П., Серебрякова О.Н., Серебряков С.Р.

С учетом положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ у ответчиков имеется солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Державинское" действует на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ "Державинское" 17 августа 2012 г. "адрес" входит в указанное ТСЖ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, факт оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию указанного многоквартирного жилого дома, поставке коммунальных услуг потребителям, подтверждается представленными договорами со специализированными и ресурсоснабжающими организациями.

Из выписки по лицевому счету N, открытому в ТСЖ на имя Серебрякова С.П., за период с января 2011 г. по декабрь 2015 г. имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель ТСЖ "Державинское" Дударенко А.Ф. доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представил, пояснив, что срок ТСЖ не пропущен.

Однако судебная коллегия полагает, что истцу о том, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, стало известно со дня нарушения срока оплаты, установленного положениями ст. 155 ЖК РФ.

В связи с чем подлежит взысканию задолженность за предшествующие предъявлению иска три года.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г. С указанным иском ТСЖ "Державинское" обратилось в суд 19 мая 2015 г. Следовательно, период задолженности с учетом применения срока исковой давности составляет с 01 мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г.

В обоснование заявленных требований о размере задолженности, в том числе за указанный период, стороной истца представлены счета, которые приобщены к материалам дела.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение своих обязательств по оплате ЖКУ.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домом N "адрес" в г. Саратове было принято решение об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям: по холодному водоснабжению - в МУПП "Саратовводоканал", по горячему водоснабжению и отоплению - в ООО "Энергосбыт" (л.д. 169-171).

На основании указанного решения, 01 августа 2012 г. между ответчиком Серебряковым С.П. и ООО "Энергосбыт" было подписано уведомление о приеме прямых расчетов с теплоснабжающей организацией.

Согласно сведениям, поступившим из ООО "Энергосбыт" по запросу судебной коллегии, начиная с сентября 2012 г. начисления по лицевому счету N, открытому на имя Серебрякова С.П., начиная с сентября 2012 г. и по настоящее время и оплату за отопление и горячее водоснабжение, согласно справке о расчетах по состоянию на 15 января 2016 г., Серебряков С.П. осуществляет в ООО "Энергосбыт".

Согласно платежным документам Серебряков С.П. подтвердил исполнение им своих обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией (л.д. 173-198).

Несмотря на оплату непосредственно поставщику услуг за потребляемую горячую воду и отопление, истцом производилось начисление за указанные коммунальные услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с 01 сентября 2012 г. по 31 декабря 2014 г. не имеется. Вместе с тем, в период с мая 2012 г. по август 2012 г., т.е. до заключения соглашения с ООО "Энергосбыт" данная услуга предоставлялась истцом. В связи с чем требования ТСЖ о взыскании задолженности по данным услугам за указанный период времени правомерны.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, за горячее водоснабжение у ответчиков была перед истцом, следовательно, за указанный период должна быть начислена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере: за май 2012 г. - "данные изъяты".; за июнь 2012 г. - "данные изъяты".; за июль 2012 г. - "данные изъяты".; за август 2012 г. - "данные изъяты".

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Державинское" от 25 июня 2009 г., на собрании принято решение о размере платы за содержание жилья в размере 10,17 руб. и за ремонт жилья - 2,20 руб. за 1 кв. м помещения.

13 июля 2011 г. на общем собрании членов ТСЖ "Державинское" было принято решение об увеличении расходов на содержание и ремонт жилья в 2011 г.: за содержание жилья 12,34 руб. и за ремонт - 3,20 руб. Измененный тариф был применен истцом, начиная с августа 2011 г.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2012 г. признано несостоявшимся общее собрание членов ТСЖ "Державинское", оформленное протоколом от 13 июля 2011 г. В связи с чем судебная коллегия соглашается с возражениями ответчиков и доводами жалобы о том, что начиная с августа 2011 г. стороной истца неправомерно производилось начисление за содержание жилья из расчета 12,34 руб. за 1 кв.м, а за ремонт жилья - из расчета 3,20 руб.

Судебной коллегией установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Державинское" от 14 августа 2012 г. утвержден тариф на содержание жилья 12,34 руб. и ремонт - 3,20 руб., начиная с сентября 2012 г. Доказательств признания данного решения незаконным, либо его отмену, материалы дела не содержат. Указанные размеры платы продлялись и на 2013 и на 2014 г.

Следовательно, за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. истец обязан был произвести начисление ответчикам платы за содержание и ремонт жилья из расчета размеров, установленных решением общего собрания от 25 июня 2009 г. - 10,17 руб. и 2,20 руб. соответственно. Начиная с сентября 2012 г. и по 31 декабря 2014 г. истцом правомерно производилось начисление платы из расчета на содержание жилья и ремонт - 12,34 руб. и 3,20 руб., соответственно.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры ответчиков 59,6 кв.м. В связи с чем размер платы за содержание жилья за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. должен составлять "данные изъяты" а за ремонт - "данные изъяты"

С учетом принятия общим собранием решения об увеличении расходов от 14 августа 2012 г. размер платы за содержание жилья за период с сентября 2012 г. по 31 декабря 2014 г. должен составлять "данные изъяты" а за ремонт - "данные изъяты"

Таким образом, истцом начиная с мая 2012 г. по август 2012 г. включительно ежемесячно производилось начисление за содержание и ремонт жилья в сумме "данные изъяты" тогда как следовало начислять "данные изъяты", что на "данные изъяты" больше. В связи с чем указанная разница в размере "данные изъяты" подлежит исключению из произведенных истцом начислений за каждый месяц указанного периода.

На основании изложенного, общий размер задолженности ответчиков перед истцом с учетом срока исковой давности, оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в ООО "Энергосбыт", утвержденных решениями общих собраний в 2009 г. и в 2012 г. размеров по оплате за содержание и ремонт жилья за период с мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г. составляет "данные изъяты".

Указанная сумма сложилась следующим образом:

2012 г.: май - "данные изъяты".; июнь - "данные изъяты".; июль - "данные изъяты".; август - "данные изъяты".; сентябрь - "данные изъяты".; октябрь - "данные изъяты".; ноябрь - "данные изъяты".; декабрь - "данные изъяты" руб. Всего: "данные изъяты".

2013 г.: январь - "данные изъяты".; февраль - "данные изъяты".; март - "данные изъяты"., апрель - "данные изъяты"., май - "данные изъяты".; июнь - "данные изъяты".; июль - "данные изъяты"., август - "данные изъяты".; сентябрь - "данные изъяты".; октябрь - "данные изъяты"., ноябрь - "данные изъяты".; декабрь - "данные изъяты". Всего: "данные изъяты"

2014 г.: январь - "данные изъяты".; февраль - "данные изъяты".; март - "данные изъяты".; апрель - "данные изъяты".; май - "данные изъяты".; июнь - "данные изъяты".; июль - "данные изъяты".; август - "данные изъяты".; сентябрь - "данные изъяты".; октябрь - "данные изъяты".; ноябрь - "данные изъяты".; декабрь - "данные изъяты". Всего: "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что оснований для иного расчета сумм начисленных истцом за потребление питьевой воды и водоотведение не имеется, поскольку на основании постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 29/43 от 30 ноября 2011 г. "Об установлении тарифов на холодную воду (очищенная питьевая вода), холодную воду (неочищенная питьевая вода), водоотведение (очистка сточных вод) МУПП "Саратовводоканал" осуществляющему свою деятельность на территории МО "Город Саратов" тариф на водоотведение в период с 01 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. составил 7,11 руб. за кубометр, в тот же период на холодную воду (очищенную питьевую) - 15,72 руб. за кубометр.

На основании постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 42/42 от 30 ноября 2012 г. "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод МУПП "Саратовводоканал" осуществляющему свою деятельность на территории МО "Город Саратов" тариф на холодную воду в период с 01 января 2013 г. по 30 июня 2013 г. составил 15,72 руб. за кубометр, за период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. - 17,09 руб. за кубометр, а на водоотведение - 7,11 и 8,18 руб. за кубометр соответственно.

При таких обстоятельствах, начисленные за потребление холодной воды и водоотведения суммы ежемесячных платежей являются правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за ЖКУ, содержание, ремонт жилья за период с 01 мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы ответчиков о том, что исковое заявление подано лицом, не обладающим полномочиями на предъявление иска, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ N от 24 июня 2015 г. председателем правления ТСЖ "Державинское" является М.Р.Р.

Дата внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений - 14 января 2013 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных документах, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, заявление подано истцом с соблюдением требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. В связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан произвести перерасчет по коммунальной услуге по горячему водоснабжению, поскольку температура горячей воды не соответствовала нормативной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств предоставления некачественной услуги за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. стороной истца не представлено, а в части взыскания задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с сентября 2012 г. по декабрь 2014 г. судебная коллегия оснований не усмотрела.

Глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что исковые требования ТСЖ "Державинское" удовлетворены частично, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере: "данные изъяты". (исходя из размера удовлетворенной части исковых требований "данные изъяты"., что составляет 45,2 % от заявленной цены иска "данные изъяты".).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты". с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Серебрякова С.П., Серебряковой О.Н., Серебрякова Р.С. в пользу товарищества собственников жилья "Державинское" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере "данные изъяты"., а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий

Судьи