Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Шовгатовой Н.И. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шовгатовой Н.И. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Шовгатовой Н.И. - Яровой Е.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Шовгатовой Н.И. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество) и Шовгатовой Н.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1748000 руб. на срок 240 месяцев, для целевого использования - приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства в сумме 1748000 руб. зачислены на счет ответчика, открытый в акционерном коммерческом банке содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество), что подтверждается банковским ордером N от "дата".

По условиям договора заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит, вместе с тем ответчиком внесение ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производилось с нарушением сроков оплаты.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" N.

В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем на закладной выполнена отметка.

Истец просил суд взыскать с Шовгатовой Н.И. задолженность по договору по состоянию на "дата" в размере 1809485 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29247 руб.; начиная с "дата" и по день исполнения обязательств или по день реализации заложенного имущества, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,7 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество; расторгнуть кредитный договор N от "дата".

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 августа 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от "дата", исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Шовгатова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать недействительными кредитный договор N от "дата", заключенный между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество) и Шовгатовой Н.И., закладную на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с Шовгатовой Н.И. сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного ответчиком расчета.

Доводы жалобы мотивированы тем, что поскольку суммы расходов, связанных с личным страхованием и страхованием имущества, удержаны из суммы кредита, заемщиком фактически получены денежные средства в меньшем размере. Полагает, что сумма процентов, рассчитанная согласно п. 6.3 договора, не соответствует процентной ставке по кредиту, установленной при заключении кредитного договора в размере 12,7 % годовых. Ссылается на злоупотребление правом со стороны банка и нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в навязывании услуги страхования при заключении кредитного договора. Указывает, что кредитор не является страховой компанией и не имеет права взыскивать расходы по страхованию заранее и за весь период действия кредитного договора. Считает, что суд не обязал банк представить доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии, что отражается на определении размера задолженности по кредитному договору. Полагает, что действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств свидетельствуют о нарушении положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемлении прав потребителя, в связи с чем данное условие договора должно быть признано недействительным. Ссылается на отсутствие у банка на момент заключения кредитного договора лицензии на осуществление банковской деятельности и, как следствие, полномочий у представителя истца на подписание закладной. Указывает на недействительность закладной, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится одна запись о регистрации ограничения, тогда как закладная передавалась другим владельцам. Считает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о существенности допущенных должником нарушений обеспеченного залогом обязательства. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то обстоятельство, что в расчете, представленном истцом, не учтены внесенные ответчиком платежи.

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчик Шовгатова Н.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество) и Шовгатовой Н.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1748000 руб. на срок 240 месяцев, под 12,7 % годовых для целевого использования - приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при ипотеке в силу закона (пп. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество) обязательства по договору исполнены, денежные средства в сумме 1748000 руб. зачислены на счет Шовгатовой Н.И., открытый в акционерном коммерческом банке содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество), что подтверждается банковским ордером N от "дата".

При этом из положений представленного в материалы дела договора купли-продажи от "дата" следует, что спорная квартира, стоимостью 2498000 руб. была приобретена Шовгатовой Н.И. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество), согласно кредитному договору N от "дата". При этом сумма в размере 750000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора наличным расчетом. Сумма в размере 1748000 руб. уплачивается за счет предоставленных денежных средств по кредитному договору (пп. 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчику денежные средства по кредитному договору не были предоставлены в полном объеме, противоречат материалам дела и не влекут отмену решения суда.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Шовгатова Н.И. передала кредитору в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (п. 1.4.1 договора).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области "дата". Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" за N.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представитель АКБ "Пересвет" (ЗАО) не вправе был подписывать закладную в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт наличия у банка лицензии на осуществление банковских операций от "дата" не свидетельствует об отсутствии у кредитора соответствующих полномочий на момент заключения кредитного договора и передачи недвижимого имущества в залог. При этом отсутствие лицензии не нарушает права ответчика и не влияет на надлежащее им исполнение обязательств по договору, учитывая, что за счет предоставленных истцом денежных средств ответчиком было приобретено недвижимое имущество.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о недействительности закладной, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится одна запись о регистрации ограничения, тогда как закладная передавалась другим владельцам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Из содержащейся в закладной записи следует, что первоначальным залогодержателем является акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет". Впоследствии права по закладной "дата" переданы ООО " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи ипотечных активов N от "дата".

В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором с "дата" на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от "дата" является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем на закладной выполнена отметка (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

По смыслу приведенной нормы права действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной. Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме, новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

Пункт 4 ст. 20 Федерального закона N 102-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи закладных) предусматривает порядок государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке, но не предусматривает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи закладных.

На основании ст. 22 Федерального закона N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 102-ФЗ любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, из анализа изложенных выше положений Федерального закона N 102-ФЗ следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требования кредитора, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 48, 50, 54 56, 78 Федерального закона N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Шовгатовой Н.И. по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет 1809485 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 1669551 руб. 83 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 122082 руб. 74 коп., сумма начисленных пени - 17850 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается расчет задолженности, представленный истцом по тем основаниям, что расчет процентов произведен не в соответствии с условиями договора, банком неправильно учтены внесенные Шовгатовой Н.И. платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, а также приложенным к апелляционной жалобе и принятым судебной коллегией платежным поручениям и представленным в приложение к возражениям на апелляционную жалобу сведениям о распределении поступавших платежей по кредитному договору, все внесенные ответчиком денежные средства учтены при формировании расчета и направлены кредитной организацией на погашение имеющейся задолженности. Доказательств внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение денежных средств в счет исполнения обязательств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. При нерегулярном поступлении денежных средств от ответчика в первую очередь банком списывались с её счета денежные средства в счет погашения процентов, в результате чего сумма основного долга не погашалась, что привело к образованию задолженности по кредиту. При этом условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного периода времени привело к образованию значительной суммы задолженности.

При этом, оспаривая расчет задолженности, Шовгатова Н.И. свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила (ст. 56 ГПК РФ). Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие факт внесения денежных средств, в силу действующего законодательства не могут рассматриваться как расчет задолженности.

Представленные в приложение к апелляционной жалобе приходные кассовые ордера не подтверждают факт осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и не влияют на размер задолженности, так как уплата данных денежных средств свидетельствует о внесении комиссии за перечисление денежных средств.

Указание в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении Шовгатовой Н.И. о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, согласно которым Шовгатова Н.И. в период рассмотрения спора судом первой инстанции зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области (т. 1 л.д. 68).

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу, а также адресу проживания: "адрес" (т. 1 л.д. 73), возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 77-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцу была навязана услуга страхования несостоятельны и не влияют на законность постановленного судебного акта.

В соответствии с положениями пп. 1-3 ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и возникновения права залога) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога, является обязанностью заемщика в силу действующего законодательства.

При этом, ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, условия кредитного договора, в том числе в части, касающейся страхования, не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за предоставление кредита банком противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования о признании недействительными кредитного договора и закладной не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Шовгатова Н.И. со встречным иском с указанными требованиями в суд первой инстанции не обращалась.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований. В связи с чем суд не вправе вмешиваться в распорядительные действия сторон.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ранее истец обращался к Шовгатовой Н.И. с теми же требованиями и отказался от иска, что влияет на содержание решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также поступившего по запросу судебной коллегии гражданского дела N по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Шовгатовой Н.И. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при обращении в суд в 2015 году изменились, поскольку в настоящее время увеличился период просрочки, изменился размер задолженности по кредитному договору, ответчик не приняла мер к надлежащему исполнению обязанности по договору. В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленные требования не являются тождественными и факт отказа истца от исковых требований по ранее рассмотренному делу не является обязательным для суда, так как был связан с иными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шовгатовой Н.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: