Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькина В.А. к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии - с переустроенной системой отопления по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харькин В.А. обратился с иском к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Кировского района МО "Город Саратов"), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии - с переустроенной системой отопления. Свои требования мотивировал тем, что в 2003 году в соответствии с разрешениями компетентных органов в принадлежащей ему на праве собственности квартире "адрес" была установлена автономная газовая система отопления от индивидуального газового котла. Истец считает, что жилое помещение в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что произведенное истцом переустройство было осуществлено без соответствующего разрешения и согласия собственников многоквартирного дома.

Представитель истца Горюнова А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судом установлено, что Харькин В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 02 октября 1998 года, заключенного между истцом и предприятием по транспортировке и поставкам газа "ЮГТРАНСГАЗ" Российским акционерным обществом "Газпром", является собственником квартиры "адрес". На основании разрешения, выданного 19 июня 2002 года Сторожовским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Саратов", являющегося организацией, на чьем техническом обслуживании с 01 января 2001 года находился вышеуказанный многоквартирный дом, в жилом помещении истца был установлен газовый отопительный, водогрейный котел с устройством отопительной системы и подачи горячей воды, что подтверждается материалами дела (л.д. 22), а также вновь принятой в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы справкой заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 17 декабря 2015 года N 01-11/498 (л.д. 144).

Рабочий проект газоснабжения, разрешение на установку автоматического газового котла с закрытой камерой сгорания согласованы с ОАО "Саратовгаз", его установка выполнена в соответствии с полученной от компетентных органов документацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Харькина В.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии - с переустроенной системой отопления, поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 318-ФЗ) указано, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР (действовавшего на момент установки газового котла) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ также предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательств, подтверждающих получение Харькиным В.А. разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, истцом не представлено.

Между тем согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из наряда ООО "Техэнергомонтаж" N 2833 от 15 октября 2013 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка" от 27 августа 2015 года, показаний эксперта ФИО10 в суде апелляционной инстанции следует, что в 2013 году в квартире истца произведен демонтаж ранее установленного бытового газового отопительного котла марки "Юнкерс" с дальнейшим установлением бытового газового котла "MORA" TOP PK 24 КТ с закрытой камерой сгорания без изменения газовой подводки и мощности; радиаторы системы отопления в квартире истца отрезаны от системы центрального отопления.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного экспертами ООО "Приоритет-оценка" от 27 августа 2015 года, установленный в квартире истца газовый котел соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и вышеназванному Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307. Разводка трубопроводов системы отопления осуществляется от котла вдоль стен квартиры, установлены алюминиевые секционные радиаторы. Устройство системы поквартирного теплоснабжения соответствуют выполненному проекту. Установленная в квартире истца система автономного отопления соответствует техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действующим на момент установки, за исключением установки газового счетчика и не нарушает права и законные интересы граждан, угроза жизни и здоровью не создается. Выявленный недостаток по установке газового счетчика является несущественным и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Названные обстоятельства и доказательства позволяют сделать вывод о том, что осуществленное истцом переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома на переустройство жилого помещения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доказательств того, что переустройство жилого помещения истца затронуло общее имущество многоквартирного дома, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи