Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпина Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Л. Н. к Артемьевой Н. М., Головановой В. М., Лебедевой Л. А. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам Фоминой Л. Н., Лебедевой Л. А., Артемьевой Н. М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, по частной жалобе Фоминой Л. Н. на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года, которым производство по делу прекращено в части.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Фомина Л.Н. обратилась в суд с иском к Артемьевой Н.М., Головановой В.М., Лебедевой Л.А., мотивируя требования тем, что истцу принадлежит 620/1000 долей жилого дома "адрес", Лебедевой Л.А., Артемьевой Н.М. и Головановой В.М. на праве собственности принадлежат, соответственно, 332/1000, 24/1000 и 24/1000 долей в указанном жилом доме. Жилой дом "адрес" был построен более шестидесяти лет назад, и в целях благоустройства и улучшения жилищных условий была произведена реконструкция данного жилого дома, в том числе и истцом. Часть дома, принадлежащая Фоминой Л.М., является обособленным строением с отдельным входом, с отдельным вводом газа, света и воды. Также в пользовании Фоминой Л.Н. находятся надворные постройки: сарай литер а4 площадью застройки 9,0 кв.м, гараж литер в3 площадью застройки 18,4 кв.м. Земельный участок, занимаемый жилым домом, предоставлен собственникам строений в аренду сроком до 22 января 2063 года, причем между владельцами земельного участка более десяти лет назад сложился порядок пользования земельным участком, был установлен забор, разделяющий общий земельный участок на два отдельных. Истец пыталась в административном порядке оформить соглашение о разделе спорного дома и земельного участка путем направления ответчикам соответствующего предложения почтой, однако ответчики проигнорировали ее предложение. Считает, что отказом ответчиков от подписания соглашения о разделе дома и земельного участка нарушаются имущественные права истца.

С учетом уточнения исковых требований просила выделить Фоминой Л.Н. 620/1000 долей жилого дома "адрес", состоящие из части жилого дома общей площадью 72,9 кв.м, с жилыми комнатами площадью 10,6 кв.м, 10,1 кв.м, коридором площадью 6,4 кв.м в литере В4, коридором площадью 5,7 кв.м в литере в-6, совмещенным санузлом площадью 4,0 кв.м и кухней площадью 10,3 кв.м в литере В-2, жилыми комнатами площадью 13,5 кв.м и 12,3 кв.м в литере В, с надворными строениями: сарай литер а4, площадью застройки 9,0 кв.м, гараж литер в3 площадью застройки 18,4 кв.м, признав данную часть дома за единицу строения. Разделить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 577 кв.м, кадастровый номер N, разрешенный вид использования - жилые дома с количеством этажей не более чем 3, предназначенные для проживания одной семьи, по сложившемуся порядку пользования, выделив земельный участок площадью 343 кв.м, определить порядок пользования указанным земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования (т. N).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года производство по делу в части требования о выделе доли в натуре, признании данной части за единицу строения прекращено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года определен порядок пользования земельным участком площадью 577 кв.м, кадастровый номер N, разрешенный вид использования - жилые дома с количеством этажей не более чем 3, предназначенные для проживания одной семьи, расположенном по адресу: "адрес", в пользование Фоминой Л.Н. определена часть земельного участка площадью 244 кв.м в определенных координатах, Лебедевой Л.А. передана в пользование часть земельного участка площадью 52 кв.м в определенных координатах, Артемьевой Н.М. и Головановой В.М. передана в пользование часть земельного участка площадью 16 кв.м, часть земельного участка площадью 5 кв.м в определенных координатах передана в общее пользование.

С Фоминой Л.Н., Артемьевой Н.М., Головановой В.М., Лебедевой Л.А. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертных исследований в размере 33000 руб. в равных долях с каждого по 8250 руб.

В апелляционной жалобе Фомина Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что факт сложившегося порядка пользования домом и земельным участком подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2014 года. Судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 1, 35 ЗК РФ не определен порядок пользования земельным участком площадью 150 кв.м, занимаемым непосредственно домовладением. Также в решении суд указал, что земельный участок площадью 5 кв.м остается в общем пользовании, при этом не указал в общем пользовании каких лиц, учитывая, что истец в данном земельном участке не нуждается.

В апелляционной жалобе Лебедева Л.А., Артемьева Н.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.Н. Авторы жалобы указывают, что при проведении экспертизы 15 сентября 2015 года и дополнительной экспертизы 02 октября 2015 года геодезическая съемка координат земельного участка, а также выделяемых частей не производилась, а эксперт пояснил, что определение координат производилось на основании фотосъемки, указанное обстоятельство противоречит приказу от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, строения сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". Расчет площади земельного участка под домовладением, принадлежащим ответчикам Артемьевой Н.М., Головановой В.М., производился исходя из площади жилого дома равной 150,7 кв.м, в то время как из материалов дела следует, что площадь жилого дома составляет 117,5 кв.м. Таким образом, решение суда содержит взаимоисключающие данные, что влияет на размер земельного участка ответчиков. Заключение экспертизы от 15 сентября 2015 года противоречит заключению дополнительной экспертизы. Также требование Фоминой Л.Н. нарушает права ответчиков как арендаторов, и не соответствует доле истца, определенной распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 19 февраля 2015 года N в размере 164,5 кв.м. Кроме того, вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает защиту прав на будущее, противоречит выводам определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2014 года.

В частной жалобе на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года Фомина Л.Н. просила его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу решение, которым удовлетворить ее исковые требования о выделе ее доли в натуре. Автор жалобы указывает, что при обращении в суд в указанными требованиями ею были устранены недостатки, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2014 года, она пыталась решить данный спор в досудебном порядке путем направления ответчикам договора о разделе дома и земельного участка почтой, однако ответчики проигнорировали данный договор. Также при рассмотрении дела судом в 2015 году истом было заявлено новое основание для выдела ее доли в натуре - недостижение соглашения межу собственниками о разделе дома. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в 2014 году состав лиц, участвующих в деле, был иным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с неизвещением судом первой инстанции ответчиков Головановой В.М. и Артемьевой Н.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2015 года, в котором судом было рассмотрено гражданское дело и по результатам его рассмотрения были приняты оспариваемые определение и решение, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 22 декабря 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года и решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года подлежат безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фомина Л.Н., ее представитель - Зайцева Е.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, а также доводы апелляционной и частной жалоб.

Ответчики Лебедева Л.А., Артемьева Н.М., представитель ответчика Артемьевой Н.М. - Молчанова А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, а также поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Указывали, что выдел Фоминой Л.Н. доли в домовладении лишит Артемьеву Н.М. и Голованову В.М. возможности увеличения принадлежащих им незначительных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом путем осуществления пристройки к дому со стороны ул. "адрес", что позволило бы им также в будущем реально выделить часть жилого дома, а на письменное предложение Артемьевой Н.М. в адрес Фоминой Л.Н. о возможности возведения пристройки к жилому дому положительного ответа не поступило. Также считают, что гражданское дело в части требований о выделе доли жилого дома подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-2276/2014 в отношении того же предмета спора, по тем же основаниям (раздел дома) и с участием тех же сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время жилой дом N общей площадью 117,5 кв.м по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Фоминой Л.Н. (620/1000 доли), Лебедевой Л.А. (332/1000 доли), Головановой В.М.(24/1000 доли) и Артемьевой Н.М. (24/1000 доли) (т. N).

Также за Фоминой Л.Н. зарегистрировано право собственности на надворные постройки: сарай площадью 9 кв.м и гараж площадью 18,4 кв.м, а за Лебедевой Л.А. - сарай площадью 6,8 кв.м, гараж площадью 16 кв.м и баню площадью 12,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Жилой дом общей площадью 117,5 кв.м, состоящий согласно технической документации из основного строения (литера В) и основных пристроек (литеры В2, В4, В5, в6) по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 27 апреля 2012 года (т. N).

Из материалов дела также следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 577 кв.м по адресу: "адрес". В настоящее время данный земельный участок на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 13 января 2014 года N, договора аренды земельного участка от 22 января 2014 года N, договора замены стороны в обязательстве от 20 декабря 2014 года, соглашения от 10 августа 2015 года к договору аренды земельного участка от 22 января 2014 года N, распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 19 февраля 2015 года N принадлежит на праве аренды Фоминой Л.Н., Лебедевой Л.А., Артемьевой Н.М. и Головановой В.М. (т. N).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из объяснений сторон суду апелляционной инстанции, материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела N 2-2276/2014 по иску Фоминой Л.Н., ФИО15, Лебедевой Л.А. к Артемьевой Н.М., Головановой В.М., комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о перераспределении долей, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации следует, что в фактическом пользовании Фоминой Л.Н. в составе жилого дома "адрес" находятся следующие помещения: коридор площадью 5,7 кв.м в холодной пристройке литер в6, коридор площадью 6,4 кв.м в отапливаемой пристройке литер В4, жилые комнаты площадью 10,1 кв.м и 10,6 кв.м в отапливаемой пристройке литер В4, кухня площадью 10,3 кв.м и совмещенный санузел площадью 4 кв.м в отапливаемой пристройке литер В2, жилые комнаты площадью 12,3 кв.м и 13,5 кв.м в основном строении литер В. Общая площадь указанных помещений составляет 72,9 кв.м. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключением эксперта ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" от 17 июня 2014 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2276/2014, согласно выводам которого домовладение N общей площадью 117,5 кв.м по "адрес" состоит из двух изолированных частей площадью 72,9 кв.м и 44,6 кв.м. Технический раздел данного домовладения на указанные части возможен (гражданское дело N).

Также из материалов дела, объяснений истца и ответчиков Лебедевой Л.А., Артемьевой Н.М. суду апелляционной инстанции, следует, что после 2014 года переустройство спорного жилого дома не производилось. Жилой дом по настоящее время состоит из тех же помещений, что отображены в техническом паспорте от 10 апреля 2012 года. Длительное время жилой дом фактически разделен на две части, одна из которых площадью 72,9 кв.м, состоящая из помещений, указанных в исковом заявлении, находится в пользовании Фоминой Л.Н., вторая часть дома площадью 44,6 кв.м находится в фактическом пользовании Лебедевой Л.А., поскольку Голованова В.М. и Артемьева Н.М. в жилом доме не проживают на протяжении длительного времени, что также подтверждается объяснениями ответчика Артемьева Н.М. суду апелляционной инстанции о том, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", приобретенной в 2010 году на праве общей долевой собственности с супругом. Жилой дом "адрес" имеет два самостоятельных входа, при этом вход в часть дома, находящуюся в фактическом пользовании истца, осуществляется со стороны ул. "адрес", а в часть дома, находящуюся в фактическом пользовании Лебедевой Л.А. - со стороны "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 15 сентября 2015 года N, проведенного на основании определения суда первой инстанции, и показаниями допрошенного судебной коллегией эксперта ФИО12, пояснившего, что на момент проведения исследования домовладение N по "адрес" фактически разделено на два отдельных домовладения, в состав которых входят изолированные друг от друга части жилого дома с придомовыми земельными участками, разделенными забором. На каждую часть домовладения организован индивидуальный вход и подвод коммуникаций.

Согласно технической документации на жилой дом "адрес" и объяснениям сторон в заседании судебной коллегии вышеуказанные части домовладения имеют раздельные коммуникации, в частности, газоснабжение, электроснабжение, канализацию и отопление, которое осуществляется посредством оборудованных в каждой из частей домовладения самостоятельных газовых котлов. Домовладение оборудовано централизованным холодным водоснабжением, которое осуществляется через трубу, подведенную со стороны ул. "адрес" в часть домовладения (кухню), находящуюся в фактическом пользовании Фоминой Л.Н. При этом из объяснений названных сторон следует, что труба водоснабжения изначально подведена со стороны "адрес" и проходит в кухню Фоминой Л.Н., где происходит разводка данной трубы на две трубы, через одну из которых осуществляется водоснабжение части дома, находящейся в фактическом пользовании Фоминой Л.Н., а через другую - осуществляется водоснабжение другой части дома, в которой фактически проживает Лебедева Л.А.

Как следует из представленного истцом судебной коллегии экспертного исследования N от 25 января 2016 года водопроводный ввод центрального водоснабжения осуществлен в помещение кухни части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца. Далее внутренний водопровод дома разделяется на два обособленных друг от друга и имеющих самостоятельные отключающие устройства участка водоснабжения каждой из двух частей жилого дома "адрес". Имеется техническая возможность обслуживания каждой системы водоснабжения в отдельности независимо друг от друга, а также имеется возможность установки расходометра на каждую систему в отдельности.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом согласно представленному истцом судебной коллегии акту приемки водомерного узла N от 25 января 2016 года Фоминой Л.Н. уже установлен счетчик на участок водоснабжения помещений, находящихся в фактическом пользовании истца. Каких-либо возражений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие водоснабжения с момента установки истцом водомерного узла остальных помещений дома, которыми в настоящее время фактически пользуется Лебедева Л.А., со стороны ответчиков не поступило.

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании разработанного уполномоченной организации проекта имеется техническая возможность фактического разделения коммуникаций водоснабжения в спорном домовладении.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что жилой дом "адрес" фактически разделен на две изолированных друг от друга части общей площадью 72,9 кв.м и общей площадью 44,6 кв.м, каждая из которых имеет самостоятельный вход и инженерные коммуникации: газоснабжение, электроснабжение, канализацию. Водоснабжение указанных частей жилого дома в настоящее время также является фактически обособленным друг от друга. Кроме того, не исключена возможность изменения существующей системы водоснабжения жилого дома в соответствии с разработанным специализированными организациями проектом.

Часть жилого дома общей площадью 72,9 кв.м находится в фактическом пользовании Фоминой Л.Н. и состоит из жилых комнат площадью 10,6 кв.м, 10,1 кв.м, коридора площадью 6,4 кв.м в литере В4, коридора площадью 5,7 кв.м в литере в-6, совмещенного санузла площадью 4,0 кв.м и кухни площадью 10,3 кв.м в литере В-2, жилых комнат площадью 13,5 кв.м и 12,3 кв.м в литере В, что соответствует помещениям жилого дома, которые истец просит выделить в собственность. Кроме того, находящаяся в фактическом пользовании Фоминой Л.Н. часть жилого дома общей площадью 72,9 кв.м соответствует размеру принадлежащей истцу 620/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью 117,5 кв.м.

Как разъяснено в п.п. 6-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства и исходя из разумного баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным выделить в собственность Фоминой Л.Н. в счет принадлежащих ей 620/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" изолированное жилое помещение - часть жилого дома общей площадью 72,9 кв.м, состоящее из жилых комнат площадью 10,6 кв.м, 10,1 кв.м, коридора площадью 6,4 кв.м в литере В4, коридора площадью 5,7 кв.м в литере в-6, совмещенного санузла площадью 4,0 кв.м и кухни площадью 10,3 кв.м в литере В-2, жилых комнат площадью 13,5 кв.м и 12,3 кв.м в литере В, прекратив у нее право общей долевой собственности на жилой дом и признав за Фоминой Л.Н. право собственности на вышеуказанное имущество.

При этом в общей долевой собственности ответчиков Артемьевой Н.М., Головановой В.М., Лебедевой Л.Н. остается изолированное жилое помещение - часть жилого дома "адрес" общей площадью 44,6 кв.м. Требований о перераспределении размера долей в данной части жилого дома ответчиками заявлено не было, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований. Вместе с тем ответчики не лишены возможности во внесудебном порядке по взаимному соглашению перераспределить размеры принадлежащих им долей в части жилого дома, исходя из его общей площади в 44,6 кв.м, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Исковые требования о выделении Фоминой Л.Н. в собственность сарая литера а4, площадью застройки 9,0 кв.м, а также гаража литер в3 площадью застройки 18,4 кв.м не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведениям ЕГРП право собственности на указанные объекты уже зарегистрировано за Фоминой Л.Н. 09 апреля и 10 апреля 2014 года (т. N).

Оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о выделе части домовладения на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, как о том ходатайствовали ответчики Артемьева Н.М. и Лебедева Л.А., судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При этом согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из содержания гражданского дела N 2-2276/2014 и принятого по результатам рассмотрения данного дела решения Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следует, что истцами по указанному делу выступали Фомина Л.Н., ФИО15, Лебедева Л.А., ответчиками - Артемьева Н.М., Голованова В.М. комитет по управлению имуществом города Саратова и администрация муниципального образования "Город Саратов". При этом истцами Фоминой Л.Н., ФИО15, Лебедевой Л.А. были заявлены требования о сохранении жилого дома "адрес" в реконструированном виде, о перераспределении долей, разделе жилого дома на две части, одну из которых просили выделить в общую долевую собственность ФИО15 и Фоминой Л.Н., а другую - в собственность Лебедевой Л.А. с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом у ответчиков Артемьевой Н.М. и Головановой В.М. с выплатой им денежной компенсации за принадлежащие данным ответчикам доли в жилом доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2014 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей отменено, по делу в указанной части принято новое решение о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в жилом доме, признано право общей долевой собственности на жилой дом "адрес" общей площадью 117,5 кв.м за Фоминой Л.Н. на 469/1000 доли, за ФИО15 - 151/1000 доли, за Лебедевой Л.А. - 332/1000 доли, за Артемьевой Н.М. - 24/1000 доли, за Головановой В.М. - 24/1000 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Согласно вновь предъявленному исковому заявлению Фоминой Л.Н. заявлено требование о выделе ей в единоличную собственность части жилого дома, соответствующей принадлежащей истцу 620/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом перешедших к ней 151/1000 доли жилого дома на основании заключенного 20 декабря 2014 года между ФИО15 и Фоминой Л.Н. договора дарения недвижимости (т. N).

Сторона истца и сторона ответчиков в вновь предъявленном исковом заявлении не совпадает со сторонами, указанными в исковом заявлении, рассмотренном в рамках гражданского дела N 2-2276/2014. Однозначной тождественности предмета и оснований исковых требований о разделе домовладения с выплатой двум сособственникам денежной компенсации за принадлежащие им доли, рассмотренных в рамках гражданского дела N 2-2276, предмету и основаниям предъявленных в рамках настоящего гражданского дела Фоминой Л.Н. исковых требований о выделе доли жилого дома в натуре также не усматривается.

Таким образом, из приведенных обстоятельств не усматривается тождественности спора, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, спору, рассмотренному в рамках гражданского дела N 2-2276.

Доводы ответчиков о том, что выдел части жилого дома в собственность истца лишит Артемьеву Н.М. и Голованову В.М. возможности увеличения принадлежащих им незначительных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом путем осуществления пристройки к дому со стороны ул. "адрес", что позволило бы им также реально в будущем выделить часть жилого дома, в силу приведенных обстоятельств и с учетом положений ст. ст. 247, 252 ГК РФ, сами по себе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований одного из сособственников о выделе принадлежащей ему доли в объекте недвижимости.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований Фоминой Л.Н. в части выдела доли жилого дома имеющееся в материалах дела сообщение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12 августа 2015 года о нахождении жилого дома согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 (далее - Правила), в территориальной зоне Ж-3, для которой основной вид разрешенного использования - жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры.

Оснований считать жилой дом "адрес" многоквартирным, в том числе в случае выдела истцу в собственность изолированной части жилого дома, не имеется. Кроме того, в силу положений ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ часть жилого является самостоятельным объектом жилищных прав.

При этом согласно показаниям допрошенного судебной коллегией эксперта ФИО12 в случае выдела части жилого дома "адрес" данный дом станет блокированным жилым домом, имеющим общую стену с другой частью жилого дома.

В соответствии с п. 2.3 таблицы 5.1 п. 42.2 Правил расположение блокированных жилых домом на земельных участках в территориальной зоне Ж-3 является основным видом разрешенного использования.

Следовательно, не имеется оснований считать, что выдел части жилого дома "адрес" в собственность Фоминой Л.Н. приведет к нецелевому использованию земельного участка, расположенного под названным домовладением, в соответствии с видом разрешенного использования.

Относительно исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом "адрес" по фактически сложившемуся порядку пользования судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, показаний допрошенного судебной коллегией эксперта ФИО12 следует, что спорное домовладение расположено в зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа.

Согласно п. 44.2 Правил минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства составляет: в условиях сложившейся застройки (существующих объектов недвижимости) - по сложившемуся землепользованию с учетом Технических регламентов, при их отсутствии - с учетом применяемых строительных, санитарных и иных норм и правил; вновь предоставляемых земельных участков - 200 кв.м.

Из материалов дела, объяснений сторон суду апелляционной инстанции усматривается, что в 1992 году владельцами спорного домовладения на земельном участке был установлен существующий по настоящее время забор, разделяющий земельный участок на две части, одной из которых фактически пользуется Фомина Л.Н., другой - Лебедева Л.А., что, в свою очередь, свидетельствует о наличии сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком.

В заключении эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 15 сентября 2015 года N предложен указанный в приложении 3 вариант порядка пользования земельным участком под домовладением N по "адрес", в соответствии с которым Фоминой Л.Н. предлагается выделить в пользование часть земельного участка площадью 337 кв.м в определенных координатах, предусматривающих отступление в 1 м от стены пристройки литеры В5.

Судебная коллегия считает необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N под жилым домом N по "адрес" в соответствии с вариантом, предложенным в приложении 3 заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 15 сентября 2015 года N.

По мнению судебной коллегии указанный вариант порядка пользования земельным участком наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком (по существующему более 15 лет забору), предусматривает необходимое отступление от стены основной пристройки к дому литеры В5 для её обслуживания в 1 м в соответствии с положениями СП 42.13330.2011 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП "дата"-89* и в условиях сложившейся застройки соответствует вышеназванным Правилам.

Иные предложенные в заключениях эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 15 сентября 2015 года N и от 02 октября 2015 года N варианты порядка пользования указанным земельным участком не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют вышеприведенным условиям. В частности, вариант порядка пользования, указанный в приложении 2 к заключению эксперта от 15 сентября 2015 года N не предусматривает необходимого отступления в 1 м от стены пристройки В5 для её обслуживания, а вариант порядка пользования, указанный в приложении 1 к заключению эксперта от 02 октября 2015 года N, не учитывает площадь земельного участка, расположенного непосредственно под жилым домом, что противоречит установленному земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного судебной коллегией эксперта ФИО12 вариант порядка пользования земельного участка, указанный в приложении 1 к заключению эксперта от 02 октября 2015 года N, предусматривающий в том числе предоставление в пользование Артемьевой Н.М. и Головановой В.М. части земельного участка в 16 кв.м, не соответствует вышеназванным Правилам.

Таким образом, учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту, указанному в приложении 3 к заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 15 сентября 2015 года N, с выделением в пользование Фоминой Л.Н. части земельного участка площадью 337 кв.м, характеризуемую определенными координатами в соответствии с указанным заключением эксперта, поскольку данный вариант в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, а также максимально приближен к идеальной доле истца Фоминой Л.Н. в жилом доме. Причем, исходя из принадлежащей Фоминой Л.Н. доли в жилом доме "адрес", распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 19 февраля 2015 года N, которым в указанном земельном участке доля Фоминой Л.Н., как арендатора, определена в размере 164,5 кв.м, не исключает, вопреки доводам ответчиков, увеличение площади передаваемой Фоминой Л.Н. в пользование части арендуемого сторонами земельного участка.

В силу приведенных обстоятельств, учитывая положения п. 44.2 и п. 44.4.1 Правил о минимальном размере предоставляемого земельного участка судебная коллегия полагает необходимым оставить в общем пользовании ответчиков Артемьевой Н.М., Головановой В.М. и Лебедевой Л.А. часть земельного участка площадью 240 кв.м, характеризуемую определенными координатами в соответствии с приложением 3 к заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 15 сентября 2015 года N.

При этом доводы ответчиков о том, что при проведении экспертизы от 15 сентября 2015 года геодезическая съемка координат земельного участка не проводилась, не опровергает правильность вывода эксперта относительно предложенного в приложении 3 к заключению эксперта от 15 сентября 2015 года N варианта порядка пользования земельным участком, поскольку исходя из материалов дела и содержания приведенного в данном приложении плана земельного участка с кадастровым номером N под жилым домом N по "адрес", координаты внешних границ данного земельного участка, определенные экспертом, соответствуют данным государственного кадастра недвижимости (т. N). Фактическое расположение внешних границ указанного земельного участка, совпадающего с его кадастровыми границами, усматривается и из представленного представителем ответчика Артемьевой Н.М. судебной коллегии заключения кадастрового инженера ФИО16 (т. N).

Таким образом, оснований считать, что экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в заключении от 15 сентября 2015 года N неправильно определены координаты земельного участка с кадастровым номером N под жилым домом N по "адрес", а также координаты частей земельного участка, определенных согласно приложению 3 к указанному заключению, у судебной коллегии не имеется.

При этом представленное судебной коллегии заключение кадастрового инженера ФИО16 не опровергает изложенные экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в заключении от 15 сентября 2015 года N выводы относительно варианта порядка пользования земельным участком, указанного в приложении 3 к указанному заключению, учитывая, что кадастровым инженером критикуется определенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком, который судебной коллегией не принят во внимание при определении порядка пользования спорным земельным участком.

Из материалов дела также следует, что расходы по проведению вышеуказанных судебных экспертиз составили в общей сумме 33000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер спорного правоотношения между сособственниками жилого дома и соарендаторами земельного участка под домом, и в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в возмещение расходов по проведению экспертных исследований 33000 руб. с Фоминой Л.Н., Лебедевой Л.А., Артемьевой Н.М. и Головановой В.М. в равных долях, по 8250 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года и определение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фоминой Л. Н. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Фоминой Л. Н. в счет принадлежащих ей 620/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", изолированное жилое помещение - часть жилого дома общей площадью 72,9 кв.м, состоящего из жилых комнат площадью 10,6 кв.м, 10,1 кв.м, коридора площадью 6,4 кв.м в литере В4, коридора площадью 5,7 кв.м в литере в-6, совмещенного санузла площадью 4,0 кв.м и кухни площадью 10,3 кв.м в литере В-2, жилых комнат площадью 13,5 кв.м и 12,3 кв.м в литере В.

Прекратить право общей долевой собственности Фоминой Л. Н. на жилой дом "адрес".

Признать за Фоминой Л. Н. право собственности на изолированное жилое помещение - часть жилого дома общей площадью 72,9 кв.м, состоящего из жилых комнат площадью 10,6 кв.м, 10,1 кв.м, коридора площадью 6,4 кв.м в литере В4, коридора площадью 5,7 кв.м в литере в-6, совмещенного санузла площадью 4,0 кв.м и кухни площадью 10,3 кв.м в литере В-2, жилых комнат площадью 13,5 кв.м и 12,3 кв.м в литере В и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования земельным участком площадью 577 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по сложившемуся порядку пользования, выделив в пользование Фоминой Л. Н. часть земельного участка площадью 337 кв.м, характеризуемую поворотными точками "данные изъяты", оставив в общем пользовании Артемьевой Н. М., Головановой В. М., Лебедевой Л. А. - часть земельного участка площадью 240 кв.м, характеризуемую поворотными точками н14(Х=3164,40;Y=-1742,98), н13(Х=3163,95;Y=-1742,59), н12(Х=3161,47;Y=-1740,73), н11(Х=3156,51;Y=-1736,84), н10(Х=3143,72;Y=-1726,94), н01(Х=3138,33;Y=-1735,25), н04(Х=3146,03;Y=-1740,48), н05(Х-3145,47;Y=-1741,31), н06(Х=3148,42;Y=-1743,32), н07(Х=3149,81;Y=-1743,05), н02(Х=3155,18;Y=-1746,55), н03(Х=3159,32;Y=-1749,72) и н15(Х=3159,38; Y=-1749,65).

Взыскать с Фоминой Л. Н., Лебедевой Л. А., Артемьевой Н. М. и Головановой В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению экспертных исследований в размере 33000 руб. в равных долях, по 8250 руб. с каждой.

Председательствующий

Судьи