Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита" к Бережнову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, иску Мансуровой Т.А. к Бережнову В.А., Кредитному Потребительскому Кооперативу "Поволжское Общество Взаимного Кредита" о признании недействительными договора залога и ипотеки, признании имущества совместно нажитым по апелляционным жалобам Мансуровой Т.А., Бережнова В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 октября 2015 года, которым исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита" удовлетворены, встречные исковые требования Мансуровой Т.А. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Мансуровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бережнова В.А. и его представителя адвоката Якуниной Л.Б., действующей на основании ордера N от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кредитного Потребительского Кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита" Комзоловой А.П., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Кредитный Потребительский Кооператив (далее - КПК) "Поволжское Общество Взаимного Кредита" обратился в суд с иском к Бережнову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между истцом и Бережновым В.А. был заключен договор займа N о предоставлении денежных средств в размере 300000 руб. на срок 6 месяцев с взиманием процентов за пользование займом в размере 12 % годовых в первые два месяца, в последующем 48 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N от "дата".

В обеспечение надлежащего исполнения Бережновым В.А. обязательств по договору займа между КПК "Поволжское Общество Взаимного Кредита" и ответчиком заключен договор ипотеки N от "дата".

По условиям договора займа Бережнов В.А. обязался погашать займ и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

Вместе с тем ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки внесения денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем Бережнову В.А. направлялось требование о досрочном возврате займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Бережнова В.А. задолженность по договору займа N от "дата" по состоянию на "дата" в размере 340850 руб.; начиная с "дата" по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых на сумму займа 300000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12608 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бережнову В.А. и являющееся предметом залога по договору ипотеки N от "дата", а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 168000 руб. (80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика), земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 168000 рублей (80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мансурова Т.А. обратилась в суд с иском к Бережнову В.А., КПК "Поволжское Общество Взаимного Кредита" о признании недействительными договора залога и ипотеки, признании имущества совместно нажитым.

В обоснование исковых требований указала, что проживает совместно с Бережновым В.А. с "данные изъяты" брак между ними был зарегистрирован "дата".

В "дата" году до регистрации брака Мансуровой Т.А. и Бережновым В.А. на имя ответчика были приобретены земельные участки, являющиеся предметом договора ипотеки. В период совместного проживания с ответчиком, а также после регистрации брака истец свободно пользовалась земельными участками.

С "дата" истцом и ответчиком на спорных земельных участках возведен одноэтажный дом, площадью "данные изъяты" кв.м, и начато возведение коттеджа. При этом строительство осуществлялось за счет общих денежных средств.

Согласно заключенному между Мансуровой Т.А. и Бережновым В.А. соглашению, с учетом вложенных средств в благоустройство земельных участков и строительство на них объекта недвижимости, в том числе и после заключения брака, истец приобретает право собственности на половину указанного в иске имущества.

Указывает, что поскольку истец согласия на передачу спорного имущества в залог банку не давала, договор займа и договор ипотеки являются недействительными.

С учетом уточнений, Мансурова Т.А. просила суд признать земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также возведенный на участке N нежилой дом, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и возведенный на участке N нежилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", совместно нажитым с Бережновым В.А. имуществом; признать договор займа N, а также договор ипотеки N от "дата", заключенные Бережновым В.А. с КПК "Поволжское Общество Взаимного Кредита", недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования КПК "Поволжское Общество Взаимного Кредита" удовлетворены.

Признаны возведенные на земельном участке N нежилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке N нежилой жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Бережнова В.А. и Мансуровой Т.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мансуровой Т.А. отказано.

В апелляционных жалобах Мансурова Т.А., Бережнов В.А. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований КПК "Поволжское Общество Взаимного Кредита", отказа в удовлетворении исковых требований Мансуровой Т.А. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не соблюдены условия, закрепленные в п. 5.1.4 договора займа, предусматривающем направление заемщику требования о досрочном погашении обязательств, в связи с чем для заемщика не наступил момент исполнения обязательств по досрочному исполнению и, как следствие, не возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Указывают, что в момент заключения сделки Бережнов В.А. находился в зарегистрированном браке, следовательно, требовалось согласие супруги на её заключение, которое Мансурова Т.А. не давала. Ссылаются на внесение в договор ипотеки сведений о семейном положении заемщика, не соответствующих действительности. Считают, что на спорных земельных участка возведены строения за счет общих средств. Со ссылкой на положения ст. 37 СК РФ, ст. 35 ЗК РФ указывают на невозможность отчуждения земельных участков без расположенных на них объектов недвижимости. Поскольку на момент совершения сделки на земельных участках были возведены строения, в силу ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрирующий орган должен был при регистрации прав залогодателя на иные объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках, внести сведения об ипотеке таких объектов.

В возражениях на апелляционную жалобу Мансуровой Т.А. КПК "Поволжское Общество Взаимного Кредита" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между КПК "Поволжское Общество Взаимного Кредита" и Бережновым В.А. был заключен договор займа N о предоставлении денежных средств в размере 300000 руб. на срок 6 месяцев с взиманием процентов за пользование займом в размере 12 % годовых в первые два месяца, в последующем 48 % годовых (пп. 2.1, 4.1 договора).

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N от "дата".

Ответчик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

В соответствии с пп. 6.2, 6.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% (один) процент от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4.1 договора займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 (десять) календарных дней займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

"дата" между КПК "Поволжское Общество Взаимного Кредита" и Бережновым В.А. было заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от "дата", по условиям которого продлен срок предоставления суммы займа до "дата".

Судом первой инстанции установлено, что Бережнов В.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. В этой связи банком в адрес заемщика "дата" направлено требование о досрочном исполнении обязательств (т. 1 л.д. 27), что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного договором порядка досрочного взыскания задолженности.

Отсутствие доказательств получения заемщиком указанного требования, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, не лишает кредитора права обратиться в суд с требованием о досрочном погашении всей суммы займа и начисленных процентов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров займа.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка направления требования о погашении задолженности и, как следствие, ненаступления момента исполнения обязательств по договору займа, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, проанализировав положения договора займа, дополнительных соглашений к нему и представленные доказательства, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Бережнова В.А. задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Бережновым В.А. обязательств по договору займа между КПК "Поволжское Общество Взаимного Кредита" и ответчиком заключен договор залога N от "дата", по условиям которого ответчиком в залог банку были преданы земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект в случае нарушения заемщиком сроков внесения предусмотренных договором займа платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна: в случае, если при наличии оснований для обращения взыскания на объект недвижимости требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем срок, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

В обоснование исковых требований Мансурова Т.А. указала, что земельные участки, переданные в залог банку, а также возведенные на них объекты являются их совместной с Бережновым В.А. собственностью, поскольку приобретены в период брака и на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем при заключении договора ипотеки было необходимо согласие Мансуровой Т.А. на передачу имущества в залог, что влечет его недействительность и недействительность договора займа.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права N от "дата", Бережновым В.А. право собственности на спорные земельные участки приобретено на основании договоров купли-продажи земельных участков от "дата" и зарегистрировано "дата".

Как следует из материалов дела брак между Мансуровой Т.А. и Бережновым В.А. был зарегистрирован "дата", что подтверждается свидетельством о заключении брака N от "дата".

Также в период брака на указанных земельных участках Мансуровой Т.А. и Бережновым В.А. возведены нежилые строения: дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и дом площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от "дата".

Положениями ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности на спорные земельные участки возникло у Бережнова В.А. до регистрации брака с Мансуровой Т.А., исходя из изложенных выше обстоятельств дела и положений ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что земельные участки, являющиеся предметом договора ипотеки, относятся к личному имуществу ответчика и не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, что свидетельствует об отсутствии необходимости получения согласия Мансуровой Т.А. на передачу данного имущества в залог банку, отказав в удовлетворении исковых требований в части признания земельных участков совместно нажитым имуществом и признании недействительными договора займа и договора ипотеки, удовлетворив требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в апелляционных жалобах на положения ст. 37 СК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку применительно к заявленным требованиям о признании договора ипотеки недействительным по мотиву отсутствия согласия на заключение сделки имеет значение лишь статус спорного имущества на момент заключения этой сделки. В данном случае указанные земельные участки приобретены Бережновым В.А. до заключения брака, а, следовательно, являются его личной собственностью, для распоряжения которой согласие супруги на момент заключения договора ипотеки не требовалось.

В этой связи доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия полагает необоснованными.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта N от "дата", выполненного ООО " "данные изъяты"" на основании определения суда, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось, так как оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела и осмотров объектов исследования.

При этом после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и изменения его рыночной стоимости лица, участвующие в деле вправе разрешить данный вопрос в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об указании в договоре ипотеки недостоверных сведений относительно семейного положения заемщика не влияют на выводы суда, изложенные в решении, поскольку, как следует из содержания п. 4.5 договора ипотеки залогодатель подтвердил, что на момент приобретения права собственности на объекты недвижимости, передаваемые в ипотеку (залог) по договору, в зарегистрированном браке не состоит, что соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора. То обстоятельство, что п. 4.6 договора ипотеки содержит сведения о том, что залогодатель не состоит в зарегистрирован браке также не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, данный договор составлен и подписан Бережновым В.А., который с ним ознакомился, получил свой экземпляр, в связи с чем был вправе указать о несоответствии сведений, изложенных в договоре, как в момент его заключения, так и в последующем, чего не было сделано с его стороны, а заявлено только во время разрешения спора в суде первой инстанции. Более того, на протяжении длительного времени Бережновым В.А. исполнялись обязательства по договору займа.

Не нарушают права ответчика и не влекут отмену решения суда доводы апелляционных жалоб в той части, что в договоре ипотеке не указаны объекты, размещенные на земельных участках, являющихся предметом залога, учитывая, что требования об обращении взыскания на расположенные на земельных участках объекты недвижимости истцом заявлены не были. Судебная коллегия принимает во внимание, что, обращая взыскание на земельные участки, суд первой инстанции учел, что земельные участки переданы в ипотеку без каких-либо коммуникаций и расположенных на них объектов, на которые займодавец не претендует. Более того, на момент передачи в ипотеку земельных участков какие-либо права на объекты недвижимости, на них расположенные, зарегистрированы не были. Право собственности на объекты недвижимости прошли государственную регистрацию только "дата", то есть на момент рассмотрения данного гражданского дела.

При заключении договора ипотеки Бережнов В.А. не указал о наличии строений, сооружений либо иных объектов, расположенных на земельных участках, несмотря на то, что был вправе указать об этом.

Кроме того, согласно положениям ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Из изложенного следует, что в результате подписания договора ипотеки залогодатель и залогодержатель достигли того результата, на который была направлена их воля.

Более того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу ст. 65 указанного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Вместе с тем, учитывая, что требования истцом об обращении взыскания на объекты недвижимости не заявлялись, судебная коллегия, исходя из доводов жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимости признаны совместно нажитым имуществом Мансуровой Т.А. и Бережнова В.А., являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ, которой предусмотрено единство судьбы земельного участка и расположенных на нем строений в том случае, если они принадлежат одному лицу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мансуровой Т.А., Бережнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: