Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тупых А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Тупых А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Тупых А.В. - Крутякова А.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тупых А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Тупых А.В., нарушив положения п. 2.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, причинив имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Тупых А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2013 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 95663 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости в размере 9945 руб. Данное решение истцом исполнено.

Поскольку Тупых А.В. является собственником автомобиля - источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ она должна нести ответственность за вред, причиненный ФИО7

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму в размере 105609 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 руб. 18 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2015 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тупых А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в силу ст. 223 ГК РФ после реализации транспортного средства "дата" третьему лицу, именно у данного лица возникло право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается распиской, содержащей условия договора купли-продажи, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Также судом первой инстанции не принято во внимание решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2013 года, которым установлено, что автомобиль снят с учета "дата". В обжалуемом решении имеются противоречия между обстоятельствами, установленными указанным решением суда и оспариваемым решением. Считает, что ответчик не является лицом, причинившим имущественный вред, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Тупых А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы ответчика представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак 578 ЕТ 64, принадлежащего на момент происшествия на праве собственности Тупых А.В.

Водитель автомобиля Дэу Нексия, личность которого в ходе проведения мероприятий по розыску не установлена, в нарушение положений п. 2.5 Правил дорожного движения, а также ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, скрылся с места происшествия, что подтверждается постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ города Саратова о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тупых А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2013 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 95663 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости в размере 9945 руб.

СПАО "Ингосстрах" исполнено решение суда путем перечисления взысканных денежных средств в подьзу ФИО7

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование возражений относительно исковых требований и доводов жалобы Тупых А.В. указала, что "дата" продала автомобиль третьему лицу, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт заключения договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, Тупых А.В. представила копию нотариальной доверенности, выданную "дата" на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством и расписку, выполненную третьим лицом, из содержания которой следует, что третье лицо приобрело у Тупых А.В. автомобиль "данные изъяты" за 97000 руб.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В п. 1 ч. 2 ст. 161 ГК РФ законодатель установилправило в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормами ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании п. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен только в письменной форме с указанием в нем существенных условий, при этом гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств перехода права собственности на автомобиль от ответчика к покупателю, заключения сделки, передачи третьему лицу транспортного средства и документов на него, а также получения денежных средств за данный автомобиль Тупых А.В., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2013 года, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, также не является доказательством соблюдения формы договора и его заключения в установленном порядке.

В этой связи доводы жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику по делу являются необоснованными.

Проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, исходя из выше изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась Тупых А.В., доказательств заключения договора купли-продажи и факта владения третьим лицом автомобилем на законных основаниях не представлено, водитель, управлявший транспортным средством, не установлен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: