Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Окуловскому В. Н., Ефименко И. В., Мачиной Г. А., Михееву Е. С. о признании жилого дома самовольной постройкой и о его сносе по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчиков Окуловского В.Н., Ефименко И.В., Мачиной Г.А. - Кузнецовой Ж.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица Бутенко Г.В. - Умновой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Окуловскому В.Н., Ефименко И.В., Мачиной Г.А., Михееву Е.С. о признании самовольной постройкой жилого дома общей площадью 333,1 кв.м, инвентарный номер N, кадастровый (или условный) номер N, лит. Вв по адресу: "адрес", возложении обязанности на ответчиков снести данный жилой дом за счет собственных средств, признании отсутствующим права общей долевой собственности у Окуловского В.Н., Ефименко И.В., Мачиной Г.А., Михеева Е.С. на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 июля 2008 года N, договора аренды от 30 сентября 2008 года N ФИО12 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 6806 кв.м для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 19 апреля 2013 года ФИО12 переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка Бутенко Г.В. Также 19 апреля 2013 года между ФИО12 и Бутенко Г.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома 1-этажного, общей площадью 326 кв.м, инвентарный номер N, кадастровый (или условный) номер N, лит. Вв по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 6806 кв.м по тому же адресу.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 15 мая 2014 года N из земельного участка с кадастровым номером N с сохранением в измененных границах образованы семь земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м с расположенным на нем 1-этажным жилым домом, общей площадью 326 кв.м, инвентарный номер N, кадастровый (или условный) номер N, лит. Вв по адресу: "адрес". 15 апреля 2014 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Бутенко Г.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, занимаемого домовладением. Жилому дому площадью 326 кв.м по адресу: "адрес", присвоен почтовый адрес: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 20 сентября 2014 года за Окуловским В.Н., Ефименко И.В., Мачиной Г.А. и Михеевым Е.С. зарегистрировано право общей долевой собственности, по 25/100 долей за каждым, на указанные жилой дом и земельный участок. Специалистами комитета по управлению имуществом города Саратова 12 января 2015 года проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный кирпичный дом с мансардой, с кирпичными холодными пристройками - четырьмя отдельными входами. В результате чего общая площадь дома увеличилась за счет возведенных холодных пристроек. В соответствии с поэтажным планом указанный жилой дом имеет четыре изолированных помещения, каждое из которых имеет кухню, санузел, отдельные комнаты, самостоятельный выход на земельный участок, то есть предназначено для самостоятельного использования для проживания отдельной семьи.

17 ноября 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 333,1 кв.м, инвентарный номер N, кадастровый (или условный) номер N, лит. Вв по адресу: "адрес", за Окуловским В.Н., Ефименко И.В., Мачиной Г.А. и Михеевым Е.С., по 25/100 долей за каждым. Истец считает, что возведенное на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, строение не соответствует признакам индивидуального жилого дома, является многоквартирным жилым домом, что, в свою очередь, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, нецелевым использованием земельного участка. Спорный объект является самовольной постройкой.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает на несогласие с выводами суда о том, что спорный жилой дом является блокированным жилым строением, а потому соответствует основному виду использования земельного участка, а также, что избранный способ защиты права в виде признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Считает, что разрешенный вид использования спорного земельного участка устанавливает возможность размещения в границах одного земельного участка одного жилого дома с количеством этажей не более, чем три, предназначенного для проживания одной семьи, а спорный жилой дом по состоянию на 2014 год не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Данная территория включена в состав территориальной зоны Ж-4 - зона малоэтажной жилой застройки усадебного типа, и разрешенный вид использования земельных участков "жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи" является основным разрешенным видом использования земельных участков. Размещение на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является нецелевым использованием земельного участка.

В письменных возражениях Окуловский В.Н., Ефименко И.В., Мачина Г.А. и Михеев Е.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также опровергали бы выводы суда.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчиков Окуловского В.Н., Ефименко И.В., Мачиной Г.А. - Кузнецовой Ж.А., представителя третьего лица Бутенко Г.В. - Умновой М.С., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года между Бутенко Г.В. и Окуловским В.Н., Ефименко И.В., Мачиной Г.А., Михеевым Е.С. заключен договор купли-продажи 1- этажного жилого дома площадью 326 кв.м и земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес". На основании данного договора купли-продажи за Окуловским В.Н., Ефименко И.В., Мачиной Г.А. и Михеевым Е.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные выше объекты, по 25/100 долей за каждым (т. N).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09 сентября 2014 года указанный жилой дом имеет общую площадь 333,1 кв.м, жилую - 146,8 кв.м состоит из 1 этажа и мансарды, разделен на четыре части с отдельными входами (т. N).

31 октября 2014 года между Окуловским В.Н., Ефименко И.В., Мачиной Г.А. и Михеевым Е.С. был заключен договор об уточнении площади жилого дома и определении порядка владения и пользования жилым домом, а 15 ноября 2014 года - был заключен договор об определении порядка владения и пользования земельным участком.

17 ноября 2014 года на основании договора об уточнении площади жилого дома и определении порядка владения и пользования жилым домом от 31 октября 2014 года за Окуловским В.Н., Ефименко И.В., Мачиной Г.А. и Михеевым Е.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 333,1 кв.м, по адресу: "адрес", по 25/100 долей за каждым (т. N).

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" от 09 сентября 2015 года N, составленному по определению суда первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является блокированным жилым строением, не имеет признаков многоквартирного дома, соответствует техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение указанного жилого дома в первоначальное состояние, предшествующее переустройству и перепланировке возможно (т. N).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права в виде признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы правом на обращение в суд с требованием о сносе (переносе, демонтаже) самовольной постройки обладает как собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, так и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав администрации муниципального образования "Город Саратов" произведенными изменениями в спорном жилом доме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является, доказательств, подтверждающих, что произведенные в жилом доме изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта, либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, свидетельствующие о необходимости получения разрешения на такую реконструкцию, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих использование ответчиками земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не в соответствии с целевым назначением участка, а также подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенных изменений жилого дома.

Доводы жалобы о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, опровергаются заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка" от 09 сентября 2015 года N, согласно выводам которого, спорный жилой дом является блокированным жилым строением и не имеет признаков многоквартирного дома. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Кроме того, как указано автором жалобы, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект недвижимости, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. N 27-280 (далее - Правила), находится в территориальной зоне Ж-4, а в соответствии с п. 42.2 указанных Правил, размещение блокированных жилых домов относится к основному разрешенном виду использования земельного участка в зоне Ж-4.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что жилой дом общей площадью 333,1 кв.м по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, нарушающей права истца не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, в том числе, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость и соразмерность защиты какого-либо права истца исключительно заявленным способом, а также доказательств соразмерности заявленных исковых требований нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи