Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2015 г., которым Чумаковой Е.В. предоставлена рассрочка и отсрочка исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Стрелюхину М.И., Стрелюхиной Е.В., Бадину А.А. о расторжении договора ипотечного жилищного займа, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чумакова Е.М. (добрачная фамилия Стрелюхина) обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2015 г.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда с неё, Стрелюхина М.И ... и Бадина А.А ... в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") взыскана задолженность по договору ипотечного жилищного займа в размере 237420 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом в размере 12% годовых за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11574 рублей 20 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по "адрес"

Чумакова Е.В. не может исполнить решение суда единовременно, так как ее доход составляет 7000 рублей в месяц, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, отец которых совместно с ними не проживает и не уплачивает алименты на их содержание, её семья имеет статус малоимущей, она не имеет в собственности имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность, квартира, на которую было обращено взыскание, является единственным местом жительства.

Чумакова Е.В. просила предоставить рассрочку по исполнению решения суда о взыскании задолженности по договору ипотечного жилищного займа по 5000 рублей в месяц до полного погашения долга и предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество до "дата"

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2015 г. Чумаковой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от "дата" на период с "дата" по "дата" в размере ежемесячного платежа - 5342 рублей 75 копеек, последний платеж - 5342 рублей 99 копеек; предоставлена отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Стрелюхиной Е.В.., Стрелюхину К.М.., Стрелюхину М.И.., Стрелюхину Д.М ... до "дата"

В частной жалобе представитель ОАО "АИЖК" Бирюкова М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Чумаковой Е.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению автора жалобы, Чумаковой Е.В ... не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, которым долг по договору ипотечного жилищного займа взыскан с трех ответчиков; отсутствие у ответчика иного жилья не является обстоятельством исключительного характера, препятствующего совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2015 г. расторгнут договор ипотечного жилищного займа N от "дата", заключенный между ОАО "АИЖК", Стрелюхиным М.И. Стрелюхиной Е.В. и Бадиным А.А.., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору по состоянию на "дата" в размере 237420 рублей 65 копеек, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11574 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом по ставке 12% годовых за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявление Чумаковой Е.В. о рассрочке и об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, являются уважительными, подтверждаются представленными документами о наличии у неё на иждивении двоих детей, о размере дохода, об отсутствии иного имущества, за счет реализации которого могло быть исполнено решение суда. Кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является её единственным местом жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19 и чч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке и об отсрочке исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления Чумаковой Е.В. принимая во внимание наличие обеспечения заемных обязательств ипотекой недвижимого имущества, не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок до "дата" при наличии обеспечения заемных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что задолженность по договору ипотечного жилищного займа взыскана с трех ответчиков в солидарном порядке. Доказательства, подтверждающие наличие у Стрелюхина М.И. и Бадина А.А ... препятствий по исполнению решения суда, Чумаковой Е.В ... не представлены.

Суд первой инстанции, предоставив Чумаковой Е.В. отсрочку и рассрочку по исполнению решения суда, фактически освободил Стрелюхина М.И ... и Бадина А.А ... от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

По мнению судебной коллегии, предоставление судом указанной рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чумаковой (Стрелюхиной) Е.В. о рассрочке и отсрочке исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2015 г. отказать.

Председательствующий

Судьи