Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чурбановой Т.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) об отмене решения комиссии, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию, по апелляционной жалобе УПФ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чурбанова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), указав в обоснование заявленных требований, что решением ответчика от 06.07.2015 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение такой пенсии. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены периоды ее работы с 19.12.2011 года по 23.07.2014 года в должности учителя начальных классов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N N" "адрес", с 27.07.2014 по 02.06.2014 года в должности учителя начальных классов в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" на том основании, что реализуемые учреждением образовательные программы не позволяют отнести его к числу общеобразовательных учреждений, поименованных в Списке от 29.10.2002 года N781. Кроме того, ответчик не включил в специальный стаж Чурбановой Т.П. период нахождения в ученическом отпуске с 05.06.1989 года по 24.06.1989 года, поскольку включение таких отпусков не предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 06.09.1991 года N463 и Разъяснением Министерства труда от 22.05.1996 года N5. Считала указанное решение ответчика противоречащим положениям действующего законодательства, просила признать его незаконным, включить указанные периоды в её специальный педагогический стаж, признать за ней право на досрочную пенсию с момента обращения за ее назначением - с 03.06.2015 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилрешение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности включить Чурбановой Т.П. в специальный стаж периоды работы с 19.12.2011 года по 23.07.2014 года, с 27.07.2014 по 02.06.2014 года и назначения пенсии с 03.06.2015 года, принять новое решение, которым отказать Чурбановой Т.П. в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, а также указывая, что спорные периоды не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, поскольку отсутствуют сведения, что детский сад является структурным подразделением основной общеобразовательной школы.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ Романова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01.01.2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665.

В п. 1.1 Списка, раздел "Наименование учреждений", в числе общеобразовательных учреждений указаны школы всех наименований. В п.1 Списка, раздел "Наименование должностей", указан учитель.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из материалов дела следует, что Чурбанова Т.П. 01.09.1990 года была принята учителем начальных классов в среднюю школу N "адрес", где работает по настоящее время.

Данное учреждение за указанный период времени неоднократно переименовывалось, в частности: в 2011 году именовалось муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес"; в 2014 году переименовано в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес". Кроме того, с 2011 года в Устав учреждения, помимо основных общеобразовательных программ, была включена программа дошкольного образования.

03.06.2015 года Чурбанова Т.П. обратилась в УПФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по пп.19 п.1 ст.30 Закона в связи с наличием 25 лет педагогического стажа.

Решением УПФ от 06.07.2015 года истице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, который был определен ответчиком в размере 21 года 7 месяцев.

Согласно протоколу комиссии УПФ из педагогического стажа Чурбановой Т.П. исключены спорные периоды работы по тем основаниям, что реализуемые учреждением образовательные программы не позволяют отнести его к числу общеобразовательных учреждений, указанных в Списке, поскольку в соответствии с Типовым положением об общеобразовательном учреждении такое учреждение осуществляет образовательную деятельность по программам начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, а согласно Уставам учреждения, в котором работает Чурбанова Т.П., действующим в спорные периоды времени, оно реализует, в том числе и образовательную программу дошкольного образования.

Ответчик не оспаривал соответствие должности истицы должности, указанной в Списке.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение, в котором работает Чурбанова Т.П., осуществляет образовательную деятельность на основании и в соответствии с лицензиями на осуществление образовательной деятельности, полученными в порядке, установленном действующим законодательством, и несмотря на то, что наименование учреждения изменялось, различий в условиях и характере профессиональной деятельности истца не происходило, характер трудовой деятельности Чурбановой Т.П. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного законом возраста, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии наименования учреждения, где работает истец, Списку должностей и учреждений, дающему право на досрочное назначение пенсии, не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности включить Чурбановой Т.П. в специальный стаж периоды работы с 19.12.2011 года по 23.07.2014 года, с 27.07.2014 по 02.06.2014 года и назначения пенсии с 03.06.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно ч.5 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в своем постановлении от 28.08.2014 года N 869 предписало Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных пп. 19 - 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 01.01.2015 г. - предусмотренных п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Из материалов дела следует, что при переименовании общеобразовательного учреждения, в котором работает истец, в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес"; в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" организационно-правовая форма осталась прежней - общеобразовательное учреждение, наименование учреждения осталось также прежним - школа. Включение в состав общеобразовательных программ программы дошкольного образования не повлияло на изменение организационно-правовой формы учреждения, оно осталось общеобразовательным и в нем сохранился прежний характер профессиональной деятельности учителя начальных классов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи