Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма "Санги Стиль" к Соломка М.А., Санниковой Е.В., Джиганшиной Г.К., Раскалиевой О.М, Хачатрян А.С. (Манукян), Семко М.В., Решетниковой О.Ю., Геворкян Г.А. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ООО фирма "Санги Стиль" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчиков Соломка М.А., Хачатрян А.С. (Манукян), Решетниковой О.Ю. - Малаевой А.К., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО фирма "Санги Стиль" обратилась в суд с иском к Соломка М.А., Санникововой Е.В., Джиганшиной Г.К., Раскалиевой О.М., Хачатрян А.С. (Манукян), Семко М.В., Решетниковой О.Ю., Геворкян Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали в магазине ООО фирма "Санги Стиль" (далее - "Магазин N 2"), расположенном по адресу: "адрес". На основании приказа N от "дата" в Магазине N 2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 04 апреля 2014 года по 04 сентября 2014 года, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 122 640 руб. 51 коп. Между истцом и ответчиками были заключены договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материально-ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), им вверялись товарно-материальные ценности для дальнейшей реализации (продажи), они работали на кассе, размещали имеющийся на месте продаж товар и пополняли при необходимости наличие товара на стеллажах. Магазин N 2 был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации. За период с 04 апреля 2014 года по 04 сентября 2014 года краж и хищений в Магазине N 2 не было, что свидетельствует о наличии вины ответчиков. Недостача, выявленная инвентаризацией, и тот факт, что работники не смогли доказать отсутствие своей вины, также подтверждает наличие в действиях ответчиков недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из периодов работы Соломка М.А. с 14 февраля 2014 года по 22 сентября 2014 года, Санниковой Е.В. с 10 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года, Джиганшиной Г.К. с 10 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года, Раскалиевой О.М. 14 февраля 2014 года по 04 июля 2014 года, Хачатрян А.С. с 15 апреля 2014 года по настоящее время, Семко М.В. с 20 мая 2014 года по 22 июля 2014 года, Решетниковой О.Ю. с 14 июля 2014 года по 14 октября 2014 года, Геворкян Г.А. с 23 июля 2014 года по 29 августа 2014 года, а также начисленной указанным работникам заработной платы, просил суд взыскать в пользу ООО фирма "Санги Стиль" сумму ущерба, причиненного работодателю: с Соломко М.А. 31 179 рублей 42 копейки, с Санниковой Е.В. 965 рублей 09 копеек, с Джиганшиной Г.К. 643 рубля 39 копеек, с Раскалиевой О.М. 22 585 рублей 52 копейки, с Хачатрян А.С. 31 391 рубль 59 копеек, с Семко М.В. 12 773 рубля 35 копеек, с Решетниковой О.Ю. 11 974 рубля 19 копеек, с Геворкян Г.А. 5 128 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 00 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Санги Стиль" к Соломка М.А., Санниковой Е.В., Джиганшиной Г.К., Раскалиевой О.М., Манукян А.С., Семко М.В., Решетниковой О.Ю., Геворкян Г.А. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, отказать".

В апелляционной жалобе ООО фирма "Санги Стиль" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом неправильно опредены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истцом доказан факт причинения работниками прямого действительного ущерба, выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что работа бригады должным образом организована не была, что повлекло ненадлежащее исполнение своих обязанностей по принятию мер к сохранности вверенного им товара, принадлежащего истцу. Работники недобросовестно относились к своим служебным обязанностям, что привело к возникновению недостачи, выявленной в ходе инвентаризации. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих прием ТМЦ ответчиками, а также с выводом суда относительно обязательности проведения инвентаризации материальных ценностей магазина при приеме и увольнении сотрудников магазина N 2, ссылаясь на судебную практику.

На заседание судебной коллегии ответчик и истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи

товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации 04 сентября 2014 года ответчики Санникова Е.В., Джинганшина Г.К., Раскалиева О.М., Семко М.В., Геворкян Г.А. не работали у истца. После увольнения 21 апреля 2014 года Санниковой Е.В. и Джинганшиной Г.К., а также принятия на работу 20 мая 2014 года Семко М.В., 14 июля 2014 года Решетниковой О.Ю., 23 июля 2014 года Геворкян Г.А. истцом инвентаризация не проводилась. Доказательств, подтверждающих, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, требования-накладные, товарные накладные,

счет-фактура, сличительная ведомость. Однако не представлены доказательства, подтверждающие, что все ответчики принимали указанный товар, так как Санникова Е.В. и Джиганшина Г.К. были уволены в апреля 2014 года, Семко М.В. и Раскалиева О.М. в июле 2014 года, Геворкян Г.А. в августе 2014 года и только Решетникова О.Ю. и Манукян (Хачатрян) А.С. работали до момента проведения инвентаризации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ

ООО фирма "Санги Стиль" не предоставила допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба работодателю; истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что все ответчики принимали

товарно-материальные ценности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом ссылка в жалобе на иную судебную практику относительно обязательности проведения инвентаризации материальных ценностей магазина при приеме и увольнении сотрудников магазина N 2 не может быть принята во внимание, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права. Кроме того, российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Санги Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: