Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хохловой Н.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области (далее - УПФ) о перерасчете пенсии по среднемесячной заработной плате по отрасли, по апелляционной жалобе Хохловой Н.С. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года, которым отказано Хохловой Н.С. в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хохлова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что осуществляла трудовую деятельность в Чеченской Республике. В результате вооруженного конфликта в 1997 г. вынуждена была уехать. С 13.06.2013 г. ей назначена пенсия по старости в размере "данные изъяты" Ее трудовая деятельность началась в сентябре 1980 г. в г. Грозном на "данные изъяты" заводе, с 02.12.1991 г. она была принята на завод " "данные изъяты"", 17.12.1997 г. уволена по собственному желанию. Трудовой стаж в Чеченской Республике составил 17 лет, общий трудовой стаж - около 25 лет. Поскольку она не может получить документы, подтверждающие среднемесячный заработок за 60 месяцев за период с 1992 г. по 1996 г., так как они уничтожены во время боевых действий в 1994-1996 г. г., 1999-2000 г. г., то запросила сведения Росстата о среднемесячной начисленной заработной плате работников машиностроения в целом по экономике Российской Федерации и субъектам, входящим в Северо-Кавказский район за 1992-1997 г. г. Согласно ответу Росстата таких данных не имеется. Росстат по сложившейся практике предоставил данные в целом по Российской Федерации о размере среднемесячной заработной платы. Считала, что указанные в справке данные являются косвенным доказательством, подтверждающим размер получаемой ею заработной платы. Возможность назначения пенсии из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью усматривается из распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 г. N99-р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств-республик бывшего СССР". Полагала возможным применение в ее ситуации этой нормы как аналогии закона. Просила признать за ней право на расчет пенсии с учетом среднемесячной заработной платы в стране по отрасли "Машиностроение" за период с 1992 г. по 1996 г., обязать УПФ произвести перерасчет пенсии в учетом заработной платы за время работы на машиностроительном заводе " "данные изъяты"" в г. Грозном в 1992 году в размере "данные изъяты" ежемесячно, в 1993 г. в размере "данные изъяты" ежемесячно, в 1994 г. в размере "данные изъяты" ежемесячно, в 1995 г. в размере "данные изъяты" ежемесячно, в 1996 г. в размере "данные изъяты" ежемесячно.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохлова Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции Хохлова Н.С., её адвокат Молокова В.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель УПФ извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 02.12.1991 г. по 17.12.1997 г. истица работала в разных должностях на машиностроительном заводе " "данные изъяты"" г. Грозный: с 02.12.1991 г. по 01.08.1992 г. - "данные изъяты" в цехе N 13, с 01.08.1992 г. по 01.01.1997 г. - "данные изъяты" в цехе N 13, с 01.01.1997 г. по 17.12.1997 г. - "данные изъяты" в цехе N13.

Из сообщения Архивного управления Правительства Чеченской Республики от 22.02.2012 г. следует, что архивные документы завода " "данные изъяты"" уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 г. г., 1999-2000 г. г.

Хохловой Н.С. при наличии общего трудового стажа 23 года 9 месяцев 1 день назначена трудовая пенсия по старости с 13.06.2013 г. из расчета среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд за период работы во Всероссийском (всесоюзном) институте консервной и овощесушильной промышленности с 1983 г. по 1987 г. В августе 2013 г. истица обратилась в УПФ с заявлением о перерасчете пенсии с учетом заработка за время работы на машиностроительном заводе " "данные изъяты"" г. Грозный за период с 1992 г. по 1997 г., исходя из представленных ею сведений органов статистики о среднемесячной заработной плате по отрасли "Химическое и нефтяное машиностроение" в целом по Российской Федерации. В перерасчете пенсии УПФ было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Закон N 173-ФЗ) размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу пп.3,4 п.2 ст.30 Закона N 173-ФЗ при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

Согласно пп.2 п.1 ст.30.3 Закона N 173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N16, Пенсионного фонда Российской Федерации" N 19 от 27.02.2002 г. был утвержден Перечень, определяющий документы, необходимые для установления трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости, доли страховой части трудовой пенсии по старости), в соответствии с которым среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В подтверждение заработка во время работы в указанный период на заводе " "данные изъяты"" в г. Грозном истица представила справку Росстата о среднемесячной заработной плате работников по отрасли "Машиностроение" в Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 964/05, согласно которой среднемесячная заработная плата составляла: в 1992 г. - "данные изъяты", в 1993 г. - "данные изъяты", в 1994 г. - "данные изъяты", в 1995 г.- "данные изъяты", в 1997 г. - "данные изъяты"

Указанную справку суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку она не подтверждает индивидуальный заработок Хохловой Н.С. за указанные периоды работы в разных должностях.

Среднемесячный заработок, принимаемый во внимание при определении размера пенсии, это конкретная денежная сумма, полученная конкретным лицом, имеющим право на пенсию, т.е. индивидуальная денежная сумма, которая может подтверждаться не только прямыми доказательствами (соответствующие справки, выданные работодателем), но и косвенными, такими как комсомольский, партийный билет, учетные карточки, расчетные книжки и т.п., в которых содержатся сведения об индивидуальном заработке гражданина. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие. В связи с этим, для подтверждения среднемесячного заработка конкретного лица не могут использоваться усредненные показатели.

Представленная истицей справка Грозненского машзавода " "данные изъяты"" от 26.06.1995 г. о ее среднемесячной заработной плате в размере "данные изъяты", не содержит сведений о фактическом заработке, периоде, за который рассчитано среднее значение, и не подтверждает среднемесячный заработок истицы за весь спорный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при отсутствии сведений о среднемесячном заработке Хохловой Н.С. в спорный период работы, выданных работодателем, либо его правопреемником, вышестоящим органом, а также архивных сведений, либо косвенных доказательств, подтверждающих конкретный заработок истицы, невозможно установление размера индивидуальной заработной платы Хохловой Н.С. на основании данных о заработке иных лиц, работавших в той же отрасли промышленности.

Ссылку истицы на применение по аналогии закона Распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 N "данные изъяты" "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств-республик бывшего СССР" районный суд посчитал недопустимой, поскольку согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу. Возникшие правоотношения регулируются пенсионным законодательством, пробела в законе не имеется, а потому к спорным отношениям аналогия закона применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета суммы трудовой пенсии истице не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи