Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслова Т.В., Талалаева А.А., Маслова В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" (далее - ООО "САНМАР ТУР") о возмещении убытков в размере 204945 руб., 167680 руб., 202132 руб., компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. каждой, взыскании штрафа. В обоснование требований указали, что 03 августа 2015 года Маслова Т.В. приобрела у ООО "Ирис-Эскурс" туристическую путевку стоимостью 204945 руб., Талалаева А.А. приобрела у ООО "Ирис-Эскурс" туристическую путевку стоимостью 167680 руб., Маслова В.А. приобрела у ООО "Ирис-Эскурс" туристическую путевку стоимостью 202132 руб. Туроператором указанных туристских продуктов выступало ООО "САНМАР ТУР". Поскольку туристические поездки не состоялись по вине туроператора, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

В целях обеспечения иска истцы просили наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "САНМАР ТУР", находящееся на счетах ответчика, в пределах заявленных истцами требований в размере 574757 руб.

ООО "САНМАР ТУР" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в заявлении истцом о принятии мер по обеспечению иска и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему спору.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, Маслова Т.В., Талалаева А.А., Маслова В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "САНМАР ТУР" о возмещении убытков в размере 204945 руб., 167680 руб., 202132 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., 50000 руб., 50000руб., взыскании штрафа.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое состоится в будущем.

Избранная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества, в частности, денежных средств, принадлежащих ООО "САНМАР ТУР", в пределах заявленных истцами требований, соразмерна и соответствует закону, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными вывода суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи