Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакина А.Ю. к ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,

по частной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Пакина А.Ю, к ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пакин А.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения.

09 ноября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Пакина А.Ю. к ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении Пакина А.Ю. по ч. 1 ст. 290 УК РФ и вступлении приговора в законную силу.

В частной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области ставит вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего законодательству. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, не имелось. Увольнение Пакина А.Ю. не связано с возбуждением в отношении него и расследованием уголовного дела. Проступок выразился не в совершении преступления, что может быть установлено только судом, а в получении от

"данные изъяты" вознаграждения в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей за ускорение процедуры проведения административного расследования по факту ДТП с участием последнего. Формулировка "взятка" в заключении отсутствует. Вывод суда о том, что установить в данном случае совершение проступка возможно лишь в уголовном судопроизводстве, не основан на законе, поскольку вступление приговора в законную силу является самостоятельным основанием для увольнения. Совершение же проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел устанавлено служебной проверкой, а не материалами уголовного дела и не вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения судом другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что проступок истца выразился в получении денежных средств, что в соответствии со ст. 290 УК РФ является преступлением, в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ, которое поступило в "данные изъяты" и было назначено к судебному рассмотрение на 10 ноября 2015 года,

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что основанием для увольнения Пакина А.Ю. из органов внутренних дел послужили материалы служебной поверки, в ходе которой установлено совершение Пакиным А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации не связано с возбуждением в отношении него и расследованием уголовного дела, так как проступок выразился не в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приостановление производства по делу является необоснованным, немотивированным, полагает определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи