Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутырлановой Л.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения в собственность вне очереди, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Кутырлановой Л.А., администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22.10.2015 года, которым исковые требования Кутырлановой Л.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Кутырланова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском, просила обязать ответчика предоставить ей в собственность жилое помещение во внеочередном порядке и взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N ... в доме N 59 по улице Ртищевской в городе Вольске Саратовской области. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным, включен в муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в 2011 году". Вопреки требованиям действующего жилищного законодательства до настоящего времени жилое помещение взамен аварийного вне очереди ей не предоставлено, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22.10.2015 года исковые требования Кутырлановой Л.А. удовлетворены частично. На администрацию Вольского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке в собственность Кутырлановой Л.А. для проживания с членами семьи - Парфеновым А.И., Кутырлановым А.М., Кутырлановой А.А., за счет средств и имущества муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Вольска Саратовской области, общей площадью не менее 13,3 кв.м, соответствующее техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находящееся в черте города Вольска Саратовской области. Постановлено, что после фактического предоставления жилого помещения в собственность Кутырлановой Л.А. право собственности Кутырлановой Л.А. на 1-комнатную квартиру общей площадью 13,3 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Ртищевская, дом N 59, квартира N ... , подлежит прекращению. В удовлетворении искового требования о взыскании с администрации Вольского муниципального района Саратовской области компенсации морального вреда истцу отказано.

Кутырланова Л.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в её пользу компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд допустил в отношении неё чрезмерное вмешательство в право на уважение жилища, собственности, гарантированные пунктом 1 статьи 6, статьей 13 и статьей 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушив тем самым баланс общественных и личных интересов.

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области также не согласилась с постановленным решением суда в части, в которой удовлетворены исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при покупке квартиры истец заведомо знала об аварийности жилого дома, в котором данная квартира расположена; на отсутствие нарушений прав Кутырлановой Л.А., поскольку в спорном жилом помещении она никогда не проживала, имеет в собственности иное жилое помещение, от предложенного жилого помещения взамен аварийного отказалась. Автор жалобы также указывает, что адресная целевая программа, в которую был включен аварийный жилой дом, реализована и прекратила свое действие в 2012 году, действующее жилищное законодательство не предусматривает предоставление собственникам жилых помещений, признанных непригодными для проживания, помещений взамен занимаемых в случае, если признанный аварийным жилой дом не включен в региональную целевую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в части по следующим основаниям.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 часть 2 статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и установлено судом, с 07.04.2010 года Кутырланова Л.А. является собственником квартиры N ... в доме N 59 по улице Ртищевской в городе Вольске Саратовской области.

Постановлением администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 03.02.2003 года N 207 многоквартирный жилой дом N 59 по улице Ртищевской в городе Вольске Саратовской области признан аварийным.

Удовлетворяя исковые требования Кутырлановой Л.А. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения в собственность, поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном доме, включенном в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем Кутырланова Л.А. имела право выбора между двумя предложенными способами компенсации (получением жилого помещения и выкупом).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 59 по улице Ртищевской города Вольска Саратовской области принято решение об участии в региональной программе по переселению граждан из аварийного жилья.

Постановлением администрации муниципального образования город Вольск Саратовской области от 01.06.2011 года N 179 жилой дом N 59 по улице Ртищевской города Вольска Саратовской области был включен в муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в 2011 году".

29.08.2011 года в рамках указанной целевой программы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" муниципальный контракт о приобретении на выделенные целевые денежные средства квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Володарского, дом N 193 "Б", предложенной в последующем Кутырлановой Л.А.

От предложенного жилого помещения Кутырланова Л.А. отказалась со ссылкой на то, что предоставляемое помещение перестроено из цеха по пошиву обуви, в нем имеются токсинные испарения, сырость, черные обои, грибок.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Вольск Саратовской области от 28.12.2012 года N 488 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Вольск от 01.06.2011 года N 179 "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в 2011 году" квартира истца была исключена из муниципальной целевой программы, квартиры, приобретённые для жильцов дома N 59 по улице Ртищевской города Вольска Саратовской области были предоставлены по изменённой программе жильцам аварийного дома N 5 по улице Революционной города Вольска Саратовской области.

Указанные действия органа местного самоуправления истец не оспорила.

В связи с истечением в 2011 году срока реализации муниципальной программы, названным выше постановлением администрации муниципального образования город Вольск Саратовской области от 28.12.2012 года N 488 срок реализации муниципальной программы был продлен до 2012 года.

Доказательства продления действия указанной программы на более поздний срок и действия программы в настоящее время отсутствуют, в связи с чем жилой дом N 59 по улице Ртищевской в городе Вольске Саратовской области не может считаться включённым в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает предоставление собственникам жилых помещений, признанных непригодными для проживания, помещений взамен занимаемых в случае, если признанный аварийным дом не включен в региональную целевую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом лица, являющиеся собственниками непригодного для проживания жилого помещения, не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Кроме этого, следует учитывать, что по общему правилу предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, не преследует цели улучшения жилищных условий и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Вместе с тем, как установилсуд первой инстанции, спорную квартиру истец приобрела в собственность по договору купли-продажи от 02.04.2010 года, то есть после того, как жилой дом N 59 по улице Ртищевской города Вольска Саратовской области был признан аварийным. При этом она не могла не знать, что жилой дом признан аварийным, так как в соседней квартире проживала её мать. Квартира была приобретена за небольшую сумму ( ... рублей) для того, чтобы весь подъезд жилого дома принадлежал семье истца.

Истец и члены её семьи в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, имеют формальную регистрацию в данном жилом помещении, поскольку проживают в квартире ... , принадлежащей на праве собственности супругу истца - К

На учете нуждающихся в жилом помещении истец не состоит, малоимущей не признавалась.

Кроме этого, как пояснила Кутырланова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции, она также имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... , которое ей подарила её мать Парфенова Г.А.

Указанная квартира на основании постановления администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области от 31.01.2012 года N 28 была предоставлена Парфеновой Г.А. на состав семьи - супруга Парфенова А.И. в собственность в связи с обменом на квартиру N ... в доме N 59 по улице Ртищевской в городе Вольске Саратовской области.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что проживание истца в спорной квартире представляет опасность для её жизни и здоровья, и что предоставление ей жилого помещения взамен аварийного должно осуществляться незамедлительно и во внеочередном порядке.

Следует учитывать, что истец не лишена возможности защиты своих прав, как собственник непригодного для проживания жилого помещения, в ином, установленном законом порядке.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Кутырлановой Л.А. о предоставлении жилого помещения в собственность вне очереди.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении или неправильное применение норм материального права или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Кутырлановой Л.А. о предоставлении жилого помещения в собственность вне очереди следует отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Кутырлановой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на то законных оснований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежало устанавливать факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обстоятельства причинения вреда, действия (бездействия) ответчика, причинившие вред истцу, степень вины причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение администрацией Вольского муниципального района Саратовской области действий либо наличие бездействия, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца. Предметом иска выступали имущественные права Кутырлановой Л.А. в отношении принадлежащего ей жилища, в удовлетворении которых надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Кутырлановой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права Кутырлановой Л.А. на справедливое судебное разбирательство при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции созданы необходимые условия для защиты Кутырлановой Л.А. ее прав и свобод, разъяснены процессуальные права, определен предмет доказывания по делу, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда в части, в которой Кутырлановой Л.А. отказано в удовлетворении иска, и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22.10.2015 года в части удовлетворения исковых требований Кутырлановой Л.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения в собственность вне очереди отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Кутырлановой Л.А. в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 22.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутырлановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: