Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Парфенова В.В. к ООО "КОММУНЭНЕРГО" об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета количества неучтенного потребления электроэнергии и предписания об устранении нарушений, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОММУНЭНЕРГО" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Глазунова В.В. - представителя истца Парфенова В.В., возражавшего относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парфенов В.В. обратился в суд с иском к ООО (далее - ООО) "КОММУНЭНЕРГО" об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета количества неучтенного потребления электроэнергии и предписания об устранении нарушений. В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2015 года представителями ООО "КОММУНЭНЕРГО" была проведена проверка электросчетчика в квартире "адрес". По результатам проверки был составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано нарушение в виде неисправности счетчика. В связи с этим сотрудниками ООО "КОММУНЭНЕРГО" произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за последние шесть месяцев, по итогам которого выявлено, что долг составил "данные изъяты". 24 сентября 2015 года истцу выдано предписание о замене прибора учета в срок до 30 сентября 2015 года. Считает, что составленные акт N о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет и предписание являются незаконными и неправильными. На основании изложенного, Парфенов В.В. просил признать незаконными акт о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, предписание об устранении нарушений.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года постановлено:

признать незаконным акт N от "дата" года о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем Парфеновым В. В. в жилом помещении по адресу: "адрес" составленный работниками ООО "КОММУНЭНЕРГО" Ф.В.А. А.С.М..;

признать незаконным расчет количества неучтенного потребления электроэнергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от "дата", составленный главным инженером ООО "КОММУНЭНЕРГО" А.З.Т.

признать незаконным предписание об устранении нарушений, составленное директором ООО "КОММУНЭНЕРГО" П.Т.В., выданное Парфенову В.В., о замене прибора учета в кв. N.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "КОММУНЭНЕРГО" в лице представителя П.Т.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор жалобы указывает, что из содержания протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от "дата", собственники выбрали способ управления - ООО "КОММУНЭНЕРГО". Считает, что на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию ООО "КОММУНЭНЕРГО" в силу закона возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, и соответственно проводить проверки и составлять акты в случае выявления нарушений. Кроме того, указывает, что электрическое оборудование является общим имуществом многоквартирного дома "адрес", содержание которого осуществляет управляющая компания ООО "КОММУНЭНЕРГО".

В судебном заседании представитель истца Глазунов В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности несовершеннолетней дочери истца Парфенова В.В. - Парфеновой А.В., 03 сентября 2003 года рождения, находится квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра право на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, копией свидетельства о рождении.

Истец Парфенов В.В. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес" от 31 июня 2012 года собственники приняли решение о заключении договора электроснабжения и оплате напрямую в ресурсоснабжающую организацию - ОАО "Саратовэнерго".

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от "дата" управляющей компанией избрано ООО "КОММУНЭНЕРГО", что подтверждается протоколом N от "дата".

22 сентября 2015 года в ходе проводимой проверки ответчиком ООО "КОММУНЭНЕРГО" был составлен акт N 3 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем Парфеновым В. В. в жилом помещении по адресу: "адрес"

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии был произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии и выдано предписание истцу об устранении нарушений.

Полагая незаконными составленные ответчиком акт N о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет и предписание, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "КОММУНЭНЕРГО" не является исполнителем услуги по электроснабжению, поскольку не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ответчик не имел права проводить проверку и составлять оспариваемые документы.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса (часть 12).

Из анализа положений п. п. 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила), следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации.

В соответствии с пунктом 17 Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из изложенного следует, что исполнитель услуг зависит от выбранного жильцами способа управления.

Даже в случае выбора жильцами способа оплаты напрямую в ресурсоснабжающую организацию, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома N от "дата" выбран способ управления - ответчиком ООО "КОММУНЭНЕРГО", то исполнителем коммунальных услуг в спорном доме, в том числе и по электроснабжению, является ООО "КОММУНЭНЕРГО".

Пунктом 82 Правил, обязанность по проведению проверок состояния приборов учета и достоверности представляемых потребителем сведений по показаниям приборов учета, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

В связи с чем ООО "КОММУНЭНЕРГО", как исполнитель услуги правомерно провело проверку, в ходе которой было установлено нарушение в виде неисправности электросчетчика, составлен акт N от "дата" о неучтенном потреблении электроэнергии, произведен расчет неучтенного потребления и выдано предписание на устранение нарушений.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В качестве оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, истцом заявлены следующие нарушения: неверно указаны данные о потребителе, так как истец не является собственником спорного жилого помещения; неверно указан способ осуществления неучтенного потребления, так как неисправность электросчетчика не подтверждена ответчиком; в акте не полно и не точно отражены сведения о проверяемом приборе учета и его показания; не указан номер пломбы.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует вышеуказанным требованиям, составлен в присутствии потребителя Парфенова В.В., о чем имеется его подпись.

Довод истца о том, что Парфенов В.В. не является надлежащим потребителем, поскольку не является собственником спорной квартиры, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку собственником квартиры является несовершеннолетняя дочь истца - П.А.В. 2003 года рождения (л.д. 119, 120), сам истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства (л.д. 115), в связи с чем является законным и полномочным представителем собственника. Акт был составлен в его присутствии и подписан собственноручно Парфеновым В.В.

В качестве способа безучетного потребления в акте указано на неисправность счетчика, поскольку при включении нагрузки (микроволновой печи) счетчик не реагировал, данное обстоятельство не опровергалось представителем истца Глазуновым В.В. в судебном заседании суда первой инстанции 27 октября 2015 года (л.д. 94-99), подтверждается показаниями свидетелей З.Т.М.., Р.Н.М. (соседи, л.д. 97-98). Сведения о проверяемом приборе учета и его показаниях в акте отражены. По поводу отсутствия в акте номера пломбы счетчика представитель истца Глазунов В.В. не отрицал, что на счетчике пломба отсутствует (л.д. 68-69).

Расчет неучтенного потребления электроэнергии произведен ответчиком в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, и не опровергнут истцом.

Поскольку ООО "КОММУНЭНЕРГО", являясь исполнителем услуги по электроснабжению имело право проводить проверку счетчика и правильности показаний прибора учета, в ходе проводимой проверки было установлено нарушение в виде неисправности электросчетчика и отсутствия пломбы, ответчиком обоснованно был составлен акт N от "дата" о неучтенном потреблении электроэнергии, который соответствует необходимым требованиям, составлен в присутствии потребителя Парфенова В.В., на основании указанного акта ответчиком обоснованно был произведен расчет неучтенного потребления в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, и обоснованно выдано предписание на устранение нарушений, то оснований для удовлетворения требований истца Парфенова В.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Парфенову В.В. к ООО "КОММУНЭНЕРГО" об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета количества неучтенного потребления электроэнергии и предписания об устранении нарушений - отказать.

Председательствующий

Судьи