Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Корчагина В.Г. к Корчагиной А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Корчагиной А.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Корчагин В.Г. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Корчагиной А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорные объекты недвижимости входили в состав наследственного имущества после умершей "дата" К.Т.И., наследниками первой очереди после смерти которой помимо истца являлся его брат К.П.Г. По устной договоренности, достигнутой между братьями, К.П.Г. стал проживать с членами своей семьи в указанном жилом доме. В июне 2015 г. истцу стало известно о том, что на спорное недвижимое имущество племянницей Корчагиной А.П. оформлено право собственности.

Полагая свое право нарушенным, Корчагин В.Г. обратился за судебной защитой и просил истребовать ? долю спорных жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения Корчагиной А.П., прекратить зарегистрированное за ней право собственности на ? долю указанных объектов недвижимости, признав за ним право собственности на ? долю земельного участка и ? долю дома, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 г. исковые требования Корчагина В.Г. удовлетворены, постановлено:

- истребовать ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" из незаконного владения Корчагиной А.П.;

- прекратить право собственности Корчагиной А.П. на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: "адрес";

- признать за Корчагиным В.Г. право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: "адрес";

- взыскать с Корчагиной А.П. в пользу Корчагина В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Корчагина А.П. выражает несогласие с постановленным решением и указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел того обстоятельства, что она является единственным собственником спорного недвижимого имущества с 2011 г., а владела им с 2008 г. и за указанный период времени был произведен ремонт дома. Все это время ответчик оплачивал коммунальные услуги и налоги. Истец же фактически в права владения и управления спорным недвижимым имуществом не вступил, им не пользовался, расходов, связанных с содержанием имущества не нес. Кроме того, автор жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности за судебной защитой, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что "дата" умерла К.Т.И., приходившаяся матерью Корчагину В.Г. и К.П.Г. На момент смерти К.Т.И. проживала в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Исходя из материалов наследственного дела Корчагин В.Г. и К.П.Г. 19 сентября 2003 г. обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом в качестве наследственно имущества ими указывались спорные земельный участок и жилой дом.

Свидетельства о праве на наследство никому выданы не были, но лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Корчагин В.Г. получил по завещательному распоряжению денежные средства в размере "данные изъяты"., хранившиеся на вкладе в банке.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что после смерти в 2000 г. своего мужа К.Г.П. - главы семьи, пережившая его супруга К.Т.И. фактически вступила в права наследования и стала собственником спорного жилого дома и земельного участка. Факт принадлежности наследодателю указанного недвижимого имущества подтверждается и сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах из которых следует, что собственником спорного жилого дома и земельного участка являлась К.Т.И.

Исходя из представленных доказательств и с учетом положений ст.ст. 1113, 1112, 1141, 1146, 1142, 1153 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное недвижимое имущество входило в наследственную массу после смерти К.Т.И. и о принятии, как истцом, так и его братом К.П.Г., наследства после смерти матери.

Исходя из положений ст. 1164 и ст. 245 ГК РФ доли наследников Корчагина В.Г. и К.П.Г. обоснованно признаны судом равными.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано на основании выписки N 340 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом, выданной 03 июня 2011 г. администрацией Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района.

Судом первой инстанции дана оценка архивным документам из похозяйственных книг, оформленных начиная с 1986 г. и указанной выписки от 03 июня 2011 г. и сделан обоснованный вывод о том, что Корчагина А.П. не могла быть собственником спорного имущества, поскольку ответчик зарегистрирована в спорном домовладении с 2002 г., поэтому сведения, содержащиеся в выписке от 03 июня 2011 г. о регистрации права собственности Корчагиной А.П. до ее регистрации в жилом доме не могла быть сделана в похозяйственной книге. Кроме того, эта выписка противоречит и архивной справке по похозяйственным книгам за 1991-1995 г.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для регистрации за Корчагиной А.П. права собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, принятые истцом в порядке наследования по закону, не имелось.

Тот факт, что истец фактически не проживал в спорном доме и не нес бремя его содержания, не может служить доказательством добровольно отказа от принадлежащего ему права собственности на спорного имущества, поскольку по договоренности содержание имущество осуществлялось лицами, проживавшими в доме и использующими как дом, так и земельный участок в своих интересах.

Судебная коллегия полагает безосновательным довод жалобы о том, что поскольку братом истца - К.П.Г., начиная с 2003 г. и по настоящее время были произведены значительные улучшения спорного имущества, то это свидетельствует об отказе истца от наследства, поскольку довод опровергается установленными по делу обстоятельствами - принятием истцом наследства после матери. Кроме того, довод сводится к ошибочному толкованию законодательства (ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая, что Корчагина А.П., с учетом положений ст. 302 ГК РФ не является добросовестным приобретателем ? доли в праве на спорное имущество, то выводы суда о том, что Корчагин В.Г. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, являются правильными.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Корчагина В.Г. об истребовании из незаконного владения Корчагиной А.П. ? доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок прекращении право собственности ответчика на объекты недвижимости и признании за истцом права собственности на ? долю в праве на жилой дом и ? долю в праве на земельный участок, находящихся по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о неправомерном неприменении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку доказательств тому, что истец узнал о регистрации права собственности Корчагиной А.П. на спорное недвижимое имущество в 2011 г. стороной ответчика не представлено.

Показаниям допрошенных свидетелей В.Т.С. и К.Л.Е. судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований к переоценке этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, указанные доводы жалобы опровергаются представленными стороной истца доказательствами, а именно, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля К.Г.Н. о том, что Корчагину В.Г. о наличии права собственности ответчика на спорное имущество стало известно в 2015 г. в связи с намерением Корчагиной А.П. продать спорные объекты недвижимости.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, не имелось.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В части распределения судебных расходов судебное решение не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи