Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Л.И. к Евсиковой Е.А., Батаеву Н.М., Сухаревой Т.П. о признании договора займа состоявшимся, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности по апелляционной жалобе Сучковой Л.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Сучковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Батаева Н.М. и его представителя Кечемайкина В.Г., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Сучкова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Евсиковой Е.А., Батаеву Н.М., Сухаревой Т.П., в обоснование которых указала следующее.

27 декабря 2012 года между Сучковой Л.И. и Евсиковой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Сучкова Л.И. передала Евсиковой Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб. под 5 % в месяц, подлежащих уплате заемщиком ежемесячно до 27 числа каждого месяца, сроком до 12 апреля 2013 года. В установленный договором срок Евсикова Е.А. принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила. По условиям договора в случае не выполнения договорных обязательств сумму займа и проценты следует считать частичной оплатой за земельный участок, который принадлежит Евсиковой Е.А. Впоследствии истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 29 мая 2014 года Евсикова Е.А. продала спорный земельный участок Батаеву Н.М., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 15 мая 2015 года продал его Сухаревой Т.П. Данные договоры истец полагала недействительными с момента их заключения, поскольку право собственности на земельный участок с 13 апреля 2013 года принадлежит ей, кроме того, 26 июля 2013 года службой судебных приставов было вынесено постановление о запрете совершения сделок в отношении данного земельного участка. Учитывая изложенное, Сучкова Л.И. просила: признать договор займа от 27 декабря 2012 года между ней и Евсиковой Е.А. состоявшимся; взыскать с Евсиковой Е.А. в пользу Сучковой Л.И. сумму долга в размере 283 515 руб. (основной долг - 100 000 руб., проценты по договору в размере 165 000 руб. за период с 27 декабря 2012 года по 27 июня 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2013 года по 27 июня 2015 года в размере 18 515 руб.); признать недействительными договоры купли-продажи от 29 мая 2014 года между Евсиковой Е.А. и Батаевым Н.М., от 15 мая 2015 года между Батаевым Н.И. и Сухаревой Т.П.; прекратить право собственности Батаева Н.М. и Сухаревой Т.П. на данный земельный участок, обратить взыскание на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признав право собственности на него за Сучковой Л.И.; взыскать с Евсиковой Е.А. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035,15 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года с Евсиковой Е.А. в пользу Сучковой Л.И. взысканы долг по договору займа от 27 декабря 2012 года в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 27 декабря 2012 года по 27 июня 2015 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2013 года по 27 июня 2015 года в размере 20 660,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906,60 руб., а всего 276 566,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сучкова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным сведениям о запрете на совершение сделок в отношении спорного земельного участка, неправомерно было отказано в истребовании доказательств по ходатайству истца. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, о том, что право на спорный земельный участок с 13 апреля 2013 года принадлежит истцу, что свидетельствует о незаконности дальнейших сделок купли-продажи в отношении него.

Батаевым Н.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 декабря 2012 года между Сучковой Л.И. и Евсиковой Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Сучкова Л.И. передала Евсиковой Е.А. в заем денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 12 апреля 2013 года. В соответствии с п. 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 % в месяц от суммы займа и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 27 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3.3 договора в случае невыполнения договорных обязательств считать сумму займа с учетом невыплаченных процентов частичной оплатой за земельный участок, который принадлежит заемщику согласно свидетельству о государственной регистрации от "дата" с кадастровым номером N, запись о регистрации N, общей стоимостью 200 000 руб. В подтверждение договора займа, его условий, передачи денежных средств истцом в материалы дела представлен договор и расписка от 27 декабря 2012 года.

Ответчиком Евсиковой Е.А. заемные денежные средства и проценты не возвращены.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком Евсиковой Е.А. обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу Сучковой Л.И. денежных средств в размере 270 660,17 руб. (основной долг, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из материалов дела следует также, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года Евсикова Е.А. продала Батаеву Н.М. земельный участок с кадастровым номером N для ведения садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Впоследствии 15 мая 2015 года по договору купли-продажи Батаев Н.М. продал данный земельный участок Сухаревой Т.П. Переход права собственности по обоим договорам зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно выписке из ЕГРП от 18 августа 2015 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Сухаревой Т.П.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Аналогичные требования установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, положениями ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Сучковой Л.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 29 мая 2014 года и 15 мая 2015 года, прекращении права собственности Батаева Н.М. и Сухаревой Т.П. на данный земельный участок, обращении взыскания на него и признании права собственности Сучковой Л.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не являлась собственником спорного земельного участка.

При этом залог недвижимого имущества (земельного участка), предусмотренный договором займа от 27 декабря 2012 года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ не приведено достоверных и достаточных доказательств заключения договоров купли-продажи с нарушением требований закона, в связи с чем оснований для признания оспариваемых ею сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ не имелось.

Обстоятельств того, что ответчики при заключении договоров купли-продажи земельного участка распорядились не принадлежащим им имуществом, также не установлено.

Доводы жалобы о наличии запрета на совершение сделок в отношении спорного земельного участка на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Так, истцом в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 26 июля 2013 года о наложении запрета на совершение сделок купли-продажи, мены, дарения недвижимого имущества, принадлежащего Евсиковой Е.А., в том числе в отношении спорного земельного участка. Данное постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Энгельса, о взыскании с Евсиковой Е.А. в пользу ИП К задолженности по договору поставки, взыскателем по данному исполнительному производству истец Сучкова Л.И. не является. Кроме того, сведений о наличии запрета на совершение сделок в отношении земельного участка по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи не имеется.

Ходатайство истца Сучковой Л.И. об истребовании материалов исполнительного производства разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований. В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении данного ходатайства не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи