Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина А.В. к Кибаловой И.А. о прекращении жилищных правоотношений по апелляционной жалобе Белкина А.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Белкин А.В. обратился с иском к Кибаловой И.А. (ранее Белкиной И.А.), в котором с учетом уточнений просил признать утратившей право пользования и прекратить жилищные правоотношения ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что истец является собственником 69/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, собственником 31/100 доли является его бывшая супруга - Белкина Е.В. В спорном жилье, кроме Белкина А.В. и Белкиной Е.В ... зарегистрирована их общая дочь - Кибалова И.А., которая с 2012 года в доме не проживает, добровольно выехала из него, не несет расходы по его содержанию, перестала быть членом его семьи, так как отношений с истцом не поддерживает, не ведет с ним общее хозяйство, общих интересов не имеет, не интересуется его жизнью.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы не считает ответчика членом своей семьи, так как они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, Кибалова И.А. постоянно проживает в городе Волгограде, что, по его мнению, свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением. Автор жалобы считает, что Кибалова И.А. является членом семьи второго сособственника, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кибалова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с подп "а" п. 11, абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Белкин А.В. является собственником 69/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, а также ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 11, 12). Собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном доме и ? доли земельного участка является Белкина Е.В.

В спорном жилом доме зарегистрированы бывшие супруги - Белкин А.В., Белкина Е.В. и их дочь Кибалова И.А. (л.д. 56). Ответчик имеет регистрацию по адресу спорного жилого помещения с 2000 года и была вселена в него как член семьи собственников.

Судом также установлено, что Кибалова И.А. от своего права пользования домом не отказывалась, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Её выезд из дома носит временный характер. Второй сособственник жилого помещения (Белкина Е.В.) требований о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением не заявляет и возражает против удовлетворения исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными объяснениями ответчика и третьего лица.

Достаточных доказательств, подтверждающих прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих прекращение таковых отношений между Белкиной Е.В. и Кибаловой И.А. и наличие между собственниками жилого дома иного (чем это было оговорено при вселении) соглашения о праве пользования жилым помещением у ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи