Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" ЛТД к Пчелинцеву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Пчелинцева К.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.09.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Афанасьевой М.Ю., представителя истца, третьего лица Хлопкова А.М. - Бусыгина В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" ЛТД (далее по тексту - ООО "Монтажник" ЛТД) обратилось в суд к Пчелинцеву К.Ю. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что общество являлось собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и нежилого здания - гаража площадью "данные изъяты" кв.м инвентарный номер N, "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Вопреки ранее достигнутой договоренности, Пчелинцев К.Ю. отказался заключить договор купли-продажи данных объектов, однако с "дата" г. фактически использует их для ведения предпринимательской деятельности без правовых оснований, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за данное недвижимое имущество.

Окончательно истец просил взыскать с Пчелинцева К.Ю. денежные средства за использование части земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, а также части гаража площадью "данные изъяты" кв.м, за период с "дата" по "дата", исходя из стоимости арендной платы по выводам судебной экспертизы. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" по аренде земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по день фактического исполнения обязательства включительно. Проценты по аренде части гаража за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" и проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по день фактического исполнения обязательства включительно (л.д. 225 т. 2).

Рассмотрев спор, суд принял решение, которым взыскал с Пчелинцева К.Ю. в пользу ООО "Монтажник" ЛТД неосновательное обогащение за использование в период с "дата" по "дата" части земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за использование части нежилого здания гаража площадью "данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскал с Пчелинцева К.Ю. в пользу ООО "Монтажник" ЛТД проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды от суммы задолженности.

Взыскал с Пчелинцева К.Ю. в пользу ООО "Монтажник" ЛТД расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертного заключения в пользу ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" руб. Взыскал с ООО "Монтажник" ЛТД в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Пчелинцев К.Ю., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 об использовании объектов недвижимости. Доказательства непрерывности использования земельного участка и гаража с "дата" по "дата" именно Пчелинцевым К.Ю., а не иными лицами, материалы дела не содержат. Кроме того, право собственности на земельный участок за истцом было зарегистрировано только в "дата" г. Оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы, указывает, что они не мотивированы, ошибочны и не основаны на всестороннем изучении и анализе рынка аналогичной недвижимости, полагает, что стоимость земельного участка завышена в 1,5 раза, в результате чего завышена стоимость аренды земельного участка.

Не согласен с выводами суда о том, что уже в "дата" г. Пчелинцев К.Ю. знал и не мог не узнать, что он неосновательно пользуется спорным имуществом, не согласен с расчетом процентов и периодом их взыскания.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства стороны ответчика о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы.

Автор жалобы указывает, что ответчик Пчелинцев К.Ю. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу. На момент рассмотрения дела "дата" у суда отсутствовали доказательства извещения участника процесса о заседании. Согласно информации с сайта Почты России, данная корреспонденция была вручена ответчику только "дата", тот есть после рассмотрения спора по существу и вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Монтажник" ЛТД просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева М.Ю. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, третьего лица Хлопкова А.М. - Бусыгин В.Н. полагал решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Монтажник" ЛТД зарегистрировано в качестве юридического лица в "дата" Директором предприятия в соответствии с решением N единственного участника общества от "дата" Хлопкова А.М. является Хлопков А.М. (л.д. 43).

На основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" N было зарегистрировано право собственности ООО "Монтажник" ЛТД на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Впоследствии из указанного земельного участка был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, который сформирован и поставлен на кадастровый учет "дата".

"дата" произведена государственная регистрация земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 45).

Кроме того, ООО "Монтажник" ЛТД на праве собственности принадлежало нежилое здание гаража площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из технического паспорта, указанный гараж состоит из двух изолированных частей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, имеющих отдельные входы.

"дата" произведена государственная регистрация гаража площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 46).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" по объединенному гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО "Монтажник" ЛТД о государственной регистрации перехода права собственности, по иску Пчелинцева К.Ю. к ООО "Монтажник" ЛТД о признании договора состоявшимся, признании права собственности на земельные участки, нежилое здание и сооружения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по иску ФИО5 к ООО "Монтажник" ЛТД, ФИО4, Пчелинцеву К.Ю. о признании права собственности на сооружения, Пчелинцеву К.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предметами спора по указанному делу являлись земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Обращаясь с самостоятельными требованиями в рамках указанного дела, Пчелинцев К.Ю. ссылался на факт заключения предварительного договора купли-продажи в отношении указанных земельных участков, в подтверждение чего предоставлял расписку от "дата", выданную Хлопковым А.М. ему и ФИО5 о получении денежных средств.

Апелляционным определением от "дата" решение Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" оставлено без изменения.

В мотивировочной части данных решений и апелляционного определения установлено, что согласно расписке от "дата" Хлопков А.М. получил от Пчелинцева К.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве аванса за основные средства - кран-балку, вагончик, открытый склад готовой продукции, железный склад (на технически учет поставлен как гараж), забор ж/б.

Кроме того, Пчелинцев К.Ю. в подтверждение своих требований указывал, что "дата" между ООО " "данные изъяты"" и Пчелинцевым К.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи имущества: крана-балки, вагончика металлического, открытого склада, железного склада, забора, расположенных по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб. Согласно п. 1.3.1 данного договора общая цена имущества включает цену передаваемой с этим имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 15 дней с момента оформления права собственности ООО " "данные изъяты"" на имущество, но не более двух лет с момента заключения настоящего договора.

По условиям, изложенным в пп. 2.1, 2.2 договора, Пчелинцев К.Ю. передает продавцу задаток в сумме "данные изъяты" руб., который засчитывается в счет уплаты цены имущества.

В расписке от "дата", выданной Пчелинцеву К.Ю. и ФИО5, указано, что Хлопков А.М. получил наличными денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за земельный участок размером "данные изъяты" соток, находящийся по адресу: "адрес" и расположенные на нем основные средства: кран-балку, вагончик, открытый склад готовой продукции, железный склад (на технически учет поставлен как гараж), забор ж/б.

В обоснование требований по вышеуказанному делу Пчелинцев К.Ю. указывал, что как следует из предварительного договора от "дата", заключенного Пчелинцевым К.Ю., ФИО5 и Хлопковым А.М., Пчелинцев К.Ю. и ФИО1 выкупили у Хлопкова А.М. земельный участок за "данные изъяты" руб. в равных долях на условиях оформления права собственности на выделенный земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, после того, как Хлопков А.М. от имени юридического лица подготовит все документы по земле. Принято решение размежевать данный земельный участок на две разные части и оформить на каждого (Пчелинцева К.Ю. и ФИО5) собственность по равной части. Для того чтобы определить какой участок будет принадлежать каждому из них, было принято решение провести жребий. Участок N - первая линия от въездных ворот, участок N - вторая линия от въездных ворот. По результатам жеребьевки ФИО5 достался участок N, Пчелинцеву К.Ю. - участок N.

Местоположение земельного участка N соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" установлено, что права Пчелинцева К.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" не оспариваются, в том числе и ООО "Монтажник" ЛТД и в судебной защите не нуждаются (лист 8 решения л.д. 67 т. 1).

В указанной части выводы данного решения суда ООО "Монтажник" ЛТД не оспаривало.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу представитель ООО "Монтажник" ЛТД данные обстоятельства не опроверг, пояснил, что именно в "дата" Пчелинцев К.Ю., по собственной инициативе, отказался от оформления перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и гаража литер "данные изъяты".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела в "дата" между ООО "Монтажник" ЛТД в лице директора и единственного участника Хлопкова А.М., и Пчелинцевым К.Ю. существовала договоренность о приобретении последним в будущем земельного участка с кадастровым номером N и гаража, в счет предстоящей сделки им были переданы денежные средства директору ООО "Монтажник" ЛТД.

До "дата" (даты апелляционного определения) ООО "Монтажник" ЛТД признавало правомерность использования Пчелинцевым К.Ю. спорных объектов.

В ходе проверок, проведенных органами МВД по обращениям ФИО5 и Хлопкова А.М., Пчелинцев К.Ю. давал объяснения, из которых следует, что по адресу: "адрес" он ведет предпринимательскую деятельность, пользуется металлическим нежилым зданием, которое считает своей собственностью.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" по гражданскому делу по иску Пчелинцева К.Ю. к ООО "Монтажник" ЛТД, Хлопкову А.М. о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., уплаченных им по расписке от "дата", составленной Пчелинцевым К.Ю. и ФИО5 с одной стороны и Хлопковым А.М. - с другой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" указанное решение изменено, с Хлопкова А.М. в пользу Пчелинцева К.Ю. взыскано "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав фактически обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пчелинцев К.Ю. отказался от намерения приобретения у ООО "Монтажник" ЛТД земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем гаража литер "данные изъяты" не ранее "дата".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" ООО "Монтажник" ЛТД заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 1 договора продавец продал и передал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а покупатель купил и принял на праве собственности указанную недвижимость. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет. Дополнительным соглашением от "дата" в договор от "дата" внесены изменения в части п. 1 с указанием о том, что продавец продал и передал принадлежащий ему на праве собственности гараж площадью "данные изъяты" кв.м, а покупатель купил и принял на праве собственности указанную недвижимость. Соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи от "дата" (л.д. 226 - 228 т. 2). Регистрация договора купли-продажи произведена "дата".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно установилпериод неосновательного обогащения Пчелинцева К.Ю.

Исходя из вышеизложенного ООО "Монтажник" ЛТД вправе предъявить требование на взыскание денежных средств, неосновательно сбереженных Пчелинцевым К.Ю. за счет безвозмездного использования имущества истца, только в период с "дата" по "дата" - "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней, поскольку ответчик именно с "дата" должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку судьба строения неразрывно связана с судьбой земельного участка, на котором находится и, принимая во внимание, что какой-либо иной договоренности в отношении него не достигалось, его неосновательное использование следует считать с того же момента.

Для определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N рыночная стоимость права временного возмездного пользования за 1 кв.м в месяц земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" учетом округлений составила: по состоянию на "дата" - "данные изъяты" руб., на "дата" - "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость права временного возмездного пользования за 1 кв.м в месяц нежилого здания гаража, с учетом округлений составила: по состоянию на "дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на "дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, которая императивно устанавливает, что стоимость неосновательного пользования имуществом определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, при производстве расчета суммы неосновательного обогащения суд правомерно исходил из стоимости права временного возмездного пользования, действовавшей с "дата" по "дата" то есть по состоянию на "дата" - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за земельный участок и гараж соответственно.

Расчет неосновательного обогащения должен быть проведен за использование части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и части гаража "данные изъяты" кв.м, как о том просил истец.

"данные изъяты" кв.м х "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" месяцев = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" кв.м х "данные изъяты" руб. / "данные изъяты" х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, неосновательное обогащение за использование земельного участка в указанный период составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Расчет неосновательного обогащения за использование нежилого здания части гаража площадью "данные изъяты" кв.м.

"данные изъяты" кв.м х "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х "данные изъяты" месяц = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" кв.м х "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп / "данные изъяты" х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, неосновательное обогащение за использование гаража составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Общая сумма долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять со следующего месяца, т.е. с "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что действие данного документа началось с 01.06.2015 г., то до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а в период после 01.06.2015 г. - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые в свою очередь по Приволжскому федеральному округу составляли: с 01.06.2015 г. - 11,15 % годовых, с 15.06.2015 г. - 11,16 % годовых, с 15.07.2015 г. - 10,14 % годовых.

Учитывая изложенное, общая сумма неосновательного обогащения за два объекта составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата".

( "данные изъяты" кв.м х "данные изъяты" руб.) + ( "данные изъяты" кв.м х "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - аренда за 1 месяц за два объекта.

За период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 8,25 % / 360 х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

За период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 8,25 % / 360 х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

За период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 8,25 % / 360 х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

За период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 8,25 % / 360 х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

За период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 8,25 % / 360 х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

За период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 8,25 % / 360 х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

За период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 8,25 % / 360 х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

За период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 8,25 % / 360 х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

За период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 8,25 % / 360 х "данные изъяты" день = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

За период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 8,25 % / 360 х "данные изъяты" день = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп;

Таким образом, за период с "дата" по "дата" размер процентов составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

За период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 11,15 % / 360 х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

за период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 11,16 % / 360 х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

за период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 10,14 % / 360 х "данные изъяты" дня = "данные изъяты" руб. 31 коп.;

за период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 10,12 % / 360 х "данные изъяты" дня = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, за период с "дата" по "дата" размер процентов составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупности по двум объектам с "дата" по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных исковых требований с Пчелинцева К.Ю. подлежат взысканию проценты с "дата" по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, начисляемые на сумму обязательства "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пчелинцева К.Ю. в пользу ООО "Монтажник" ЛТД неосновательного обогащения за использование в период с "дата" по "дата" части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за использование части нежилого здания гаража площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Истцом суду представлена квитанция об оплате государственной пошлины в суд при подаче иска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., однако из данной квитанции следует, что плательщиком является физическое лицо - Хлопков А.М., а не юридическое - ООО "Монтажник" ЛТД (л.д. 132).

Согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий. Как установлено ст. 45 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (госпошлины), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ указано, что один из основных принципов исполнения налоговой обязанности, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Данное положение полностью распространяется на плательщиков сборов (п. п. 1, 5 ст. 45 НК РФ). Суд установил, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. По правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Это в равной степени относится как к безналичной, так и к наличной форме уплаты денежных средств. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.19 НК РФ с Пчелинцева К.Ю. в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - 200000 + 1 %) + "данные изъяты") = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, подлежат перерасчету судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы.

Истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., вследствие чего иск удовлетворен на "данные изъяты" %. Стоимость экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы по ее оплате между сторонами необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ООО "Монтажник" ЛТД - "данные изъяты" руб., с Пчелинцева К.Ю. - "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Пчелинцева К.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, автор жалобы не представил.

В материалах дела имеется направленное "дата" в адрес Пчелинцева К.Ю. заказным письмом извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которое "дата" возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, поскольку заявитель для его получения в почтовое отделение не явился.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Адрес, по которому судом Пчелинцеву К.Ю. направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, соответствует фактическому адресу его места жительства, кроме того, данный адрес указан в исковом заявлении, материалах дела и в апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств факт неполучения Пчелинцевым К.Ю. извещения о времени и месте судебного заседания не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции его прав, поскольку в данном случае судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению о судебных заседаниях, которое он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанций допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.09.2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пчелинцева К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" ЛТД неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") "данные изъяты" коп.; за использование части нежилого здания гаража площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") "данные изъяты" коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") "данные изъяты" коп.

Взыскать с Пчелинцева К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" ЛТД проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") "данные изъяты" коп. включительно, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующими в соответствующие периоды от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пчелинцева К.Ю. в пользу государства, с зачислением в бюджет муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") "данные изъяты" коп.

Взыскать с Пчелинцева К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" стоимость судебной экспертизы "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" ЛТД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" стоимость судебной экспертизы "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Председательствующий:

Судьи: