Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" к Федосеевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Федосеевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Федосеевой Л.В. - Алатырева А.В., действующего на основании доверенности от 25 января 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" Душиной А.Д., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2016 года, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заявление представителя товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" об отказе от исковых требований в части, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Дом-Сервис" обратилось в суд с иском к Федосеевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что Федосеева Л.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", который до 01 июля 2015 года находился в управлении ТСЖ "Дом-Сервис".

На основании заключенных между ТСЖ "Дом-Сервис" и ресурсоснабжающими организациями договоров лицам, проживающим в многоквартирном доме, в том числе ответчику, предоставлялись коммунальные услуги.

Вместе с тем за период времени с января 2013 года по июнь 2015 года ответчик плату за коммунальные услуги и обязательные платежи вносила не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Федосеевой Л.В. в его пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01 января 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 57707 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1970 руб. 23 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2015 года взысканы с Федосеевой Л.В. в пользу ТСЖ "Дом-Сервис" задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 47178 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 руб. 66 коп.

Федосеева Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 18097 руб. 92 коп. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ учел задолженность включая период за 2012 год, тогда как истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01 января 2013 года, следовательно денежные средства в размере 4579 руб. 58 коп. подлежат исключению. Полагает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в размере 13424 руб. 12 коп., учитывая, что истец не представил доказательства оказания услуг и принятия их ответчиком, что должно подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, периоде и стоимости каждой услуги. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку при отсутствии решения собственников многоквартирного дома, возмещение услуги обслуживание газового оборудования должно входить в содержание жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Дом-Сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Ответчик Федосеева Л.В., представитель третьего лица ТСЖ "Астра" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в судебном заседании интересы ответчика представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика ТСЖ "Дом-Сервис" поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к Федосеевой Л.В. в части взыскания денежных средств в размере 6079 руб. 58 коп.

В силу чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Часть 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией представителю истца разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска в части, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же иска, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, 326.1 ГПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ТСЖ "Дом-Сервис" от части заявленных требований о взыскании с Федосеевой Л.В. задолженности в размере 6079 руб. 58 коп. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в остальной части не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федосеева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом в период времени с 02 апреля 2005 года до 01 июля 2015 года осуществляло ТСЖ "Дом-Сервис", созданное, в том числе для обеспечения предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за период с января 2013 года по 30 июня 2015 года Федосеевой Л.В. была выставлена плата за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья.

Вместе с тем обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 154 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Федосеевой Л.В. образовавшейся задолженности.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы Федосеева Л.В. оспаривает в части взысканную судом первой инстанции задолженность, переданную от ООО " "данные изъяты"" в сумме 13424 руб. 12 коп. по основаниям отсутствия доказательств факта оказания услуг на указанную сумму и плату за обслуживание газового оборудования в размере 94 руб. 22 коп., входящую, по мнению автора жалобы, в состав платы за содержание жилья.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), предусматривают, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющегося частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), крыши и т.д. (п. 2 Правил N 491).

Пункт 11 Правил N 491 предусматривает затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей многоквартирный дом, и в соответствии с действующим законодательством должен вносить обязательные платежи, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Как указывалось выше, управление домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляется ТСЖ.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о содержании сметы, утвержденной ТСЖ "Дом-Сервис" в оспариваемый период, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование размера тарифов, исходя из которых производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества и оказание услуги по обслуживанию газового оборудования, в связи с чем представленные ТСЖ "Дом-Сервис" доказательства судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств.

Из представленной суду апелляционной инстанции сметы работ ТСЖ "Дом-Сервис" по содержанию жилья следует, что в неё не входят расходы, связанные с обслуживанием газового оборудования, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, предусматривающих обязанность собственника помещения нести бремя содержания общего имущества, а обслуживание газового оборудования необходимо для обеспечения безопасности его эксплуатации, истцом представлены доказательства, свидетельствующих о выполнении работ по его обслуживанию, плата за обслуживание газового оборудования в размере 94 руб. 22 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Доказательств включения данной услуги в структуру содержание жилья ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя и составление по результатам проверки акта (пп. 104-110).

Пунктом 110 указанных Правил установлено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в оспариваемый период.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению начисленной платы, ответчиком также не представлено. Предъявленные ответчиком суду апелляционной инстанции квитанции об оплате коммунальных услуг в мае и июне 2014 года на общую сумму 7000 руб. не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, учитывая, что их внесение не подтверждает отсутствие задолженности по состоянию на 01 августа 2014 года, переданной от ООО " "данные изъяты"" истцу и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности в оспариваемый период.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4579 руб. 58 коп. судебная коллегия не обсуждает доводы жалобы об оспаривании взыскания судом данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 3 ст. ст. 220, 221, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" от исковых требований к Федосеевой Л.В. в части взыскания денежных средств в сумме 6079 руб. 58 коп.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2015 года в части взыскания с Федосеевой Л.В. в пользу товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" денежных средств в сумме 6079 руб. 58 коп. отменить.

Производство по делу по иску товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" к Федосеевой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 6079 руб. 58 коп. прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: