Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ИШБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-С", Овчинникову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Овчинникова А.И., лица, не привлеченного к участию в деле, Овчинниковой Д.Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Овчинникова А.И. и Овчинниковой Д.Б. - Полышева Ю.А., действующего на основании доверенностей от "дата" и "дата", поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя акционерного общества "ИШБАНК" Селимовой Е.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "ИШБАНК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Концепт-С", Овчинникову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между истцом и ООО "Концепт-С" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в размере "данные изъяты" руб. под 15 % годовых сроком до "дата".

Дополнительным соглашением N от "дата" к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

Исходя из условий договора, ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с установленным договором графиком.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Концепт-С" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности банком в тот же день с Овчинниковым А.И. заключены договор поручительства N договор об ипотеке, предметом которого являются помещение: назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты" номер на поэтажном плане "данные изъяты"; адрес объекта: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство; площадь: "данные изъяты" кв.м; адрес объекта: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "дата" банком заключены договоры залога N с Овчинниковым А.И., предметом которого является оборудование, а именно: станок четырехсторонний продольно-фрезерный "данные изъяты" (заводской номер N), залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; станок деревообрабатывающий циркуль-пильный "данные изъяты" (заводской N), залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; N с ООО "Концепт-С", предметом которого является линия по производству строительных блоков (инвентарный номер N), залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N от "дата", заключенный между ЗАО "ИШБАНК" и ООО "Концепт-С"; взыскать солидарно с ООО "Концепт-С", Овчинникова А.И. задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от "дата", исковые требования АО "ИШБАНК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Овчинникова Д.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки. Доводы жалобы обоснованы тем, что нежилое помещение и земельный участок приобретены Овчинниковым А.И. в период брака и являются общим имуществом супругов, следовательно, суд первой инстанции обратил взыскание на часть заложенного имущества, которое ответчику не принадлежит. Ссылается на то, что нотариально заверенное согласие на заключение договора ипотеки подтверждает ее права на спорные объекты. Полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.

Овчинников А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований указывает, что был извещен о судебном заседании 15 октября 2015 года в 11 час. 00 мин., вместе с тем судебное заседание было переназначено на 09 час. 00 мин. 15 октября 2015 года, о чем он извещен не был, что свидетельствует об отсутствии сведений о надлежащем извещении Овчинникова А.И. Ссылается на наличие в решении суда первой инстанции ошибки в части указания назначения помещения, являющегося предметом залога. Полагает, что судом первой инстанции при обращении взыскания на заложенное имущество не учтено, что оно является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, при разрешении спора принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Считает заниженной стоимость заложенного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы АО "ИШБАНК" просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2016 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Овчинниковой Д.Б. оставлена без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "Концепт-С", ответчик Овчинников А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы ответчика представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "Концепт-С" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 15 % годовых сроком до "дата" (пп. 2.2, 2.5, 2.6 договора).

Дополнительным соглашением N от "дата" к договору о предоставлении кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

Исходя из условий п. 5.1.4 договора, ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.3.2 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Концепт-С" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности банком в тот же день заключен договор поручительства N с Овчинниковым А.И.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных процентов, неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

Также надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенными между банком с Овчинниковым А.И. договором об ипотеке от "дата", договором залога оборудования N, с ООО "Концепт-С" договором залога оборудования N от "дата".

Согласно п. 6.1 договора об ипотеке, п. 5.1 договоров залога оборудования взыскание на предмет залога обращается в судебном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному договору.

Ответчик ООО "Концепт-С" обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 333, 334, 336, 337, 350, 363, 452, 809, 811, 813, 819 ГК РФ, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, а также, принимая во внимание положения кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки и договоров залога оборудования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 06 октября 2015 года судебное заседание по делу было назначено на 15 октября 2015 года в 09 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 203). О времени и месте судебного заседания в указанную дату и время Овчинников А.И. был извещен телефонограммой, адресованной 09 октября 2015 года (т. 1 л.д. 213), что в соответствии с положениями ст. ст. 113-116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

При этом направленное в адрес Овчинникова А.И. письменное извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 15 октября 2015 года в 09 час. 00 мин. возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 236-237). Доказательств назначения судебного заседания в иное время, на что указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, и ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона N 102-ФЗ если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3).

Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Доказательств того, что истец указал Овчинникову Д.Б. в качестве третьего лица в исковом заявлении, либо истец или ответчик Овчинников А.И. или сама Овчинникова Д.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции обращались в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано, в деле не имеется.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом как следует из материалов дела договор об ипотеке, предметом которого являются спорные объекты недвижимости, зарегистрирован в установленном законом порядке. Также Овчинниковой Д.Б. "дата" дано нотариально удостоверенное согласие на передачу указанного имущества в залог банку, а также заключение и государственную регистрацию договора залога (ипотеки) заложенного имущества.

Более того, Овчинникова Д.Б. с банком в договорных отношениях не состоит, в связи с чем исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, оснований полагать, что обжалуемым решением нарушены права и интересы Овчинниковой Д.Б. не имеется, в связи с чем непривлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принятое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество прав Овчинниковой Д.Б. не нарушает, так как при оформлении нотариального согласия она как супруга ответчика указывала, что ей хорошо известны негативные для нее последствия обращения взыскания на заложенное имущество, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ее супругом обязательств по кредитному договору.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии описки, допущенной в решении суда в части указания объекта недвижимости, поскольку 17 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Саратова вынесено определение об исправлении описки, в том числе указано назначение заложенного помещения как нежилое.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества не влияют на законность постановленного судом решения.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о стоимости заложенного имущества, обоснованно исходил из согласованной сторонами при заключении договора об ипотеке и договоров залога оборудования цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом заявлять ходатайства, приводить свои доводы.

Овчинников А.И., заблаговременно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посчитав возможным не явиться в судебное заседание, не представив письменные возражения относительно заявленных требований, не реализовал предоставленные законом права, тем самым лишив себя возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Оспаривая стоимость заложенного имущества, ответчик доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества к апелляционной жалобе, также не приложил.

При этом после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и изменения его рыночной стоимости лица, участвующие в деле, вправе разрешить данный вопрос в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Представленная суду апелляционной инстанции и приобщенная к материалам дела копия решения Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой Д.Б. к Овчинникову А.И. о разделе совместно нажитого имуществ, исходя из положений ст. 352 ГК РФ, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: