Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева С.Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 121", Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании несчастного случая связанным с производством,

по апелляционной жалобе представителя истца Карева С.Н. - Феофанова Д.С., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей истца Карева С.Н. - Феофанова Д.С. и Каревой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика МДОУ "Детский сад N 121" - Гадалиной Л.Г. и Дмитриевой Н.В., представителя ответчика ГИТ в Саратовской области - Новикова В.Ю., представителя 3 лица Кулагиной Т.М., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карев С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 121", Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании несчастного случая связанным с производством.

Требования мотивированы тем, что с "дата" на основании трудового договора N работал в МДОУ "Детский сад N 121" в должности рабочего по комплексной уборке территории по совместительству. На основании дополнительного соглашения N к данному трудовому договору от "дата" и в соответствии с приказом N от "дата" был переведен на должность дворника с "дата" постоянно по совместительству с обязанностями в соответствии с должностной инструкцией дворника. "дата" "данные изъяты" Кареву С.Н. и "данные изъяты" было дано задание спилить в свободное время старые сухие деревья, находящиеся на территории. Поскольку дворники работали по скользящему графику, до "дата" они не смогли выбрать свободное для них обоих от основной работы время, чтобы выполнить данное задание. В начале "дата" "данные изъяты" напомнила истцу о своем задании по спиливанию деревьев, в связи с чем, он с согласия "данные изъяты" для нужд детского сада приобрел ножовку по дереву, чек за товар отдал завхозу, а инструмент положил в подсобное помещение. "дата" приблизительно в "данные изъяты" он пришел подмести территорию МДОУ "Детский сад N 121". После проведенного субботника территория была чистой. Он решилначать опиливать сухие ветки дерева. Взял из подсобного помещения ручную пилу, забрался на дерево, и на высоте приблизительно 4-5 метров спилил сухую ветку, поскользнулся и упал. После падения самостоятельно подняться не смог, его обнаружил "данные изъяты" вызвал бригаду скорой помощи, которая его госпитализировала с места происшествия. Согласно медицинскому заключению "данные изъяты", полученная им травма характеризуется как тяжелая. Работодателем для проведения расследования по несчастному случаю была создана комиссия, которая по результатам проведенной работы квалифицировала произошедший с ним несчастный случай, как не связанный с производством, и составила Акт о расследовании несчастного случая по форме N 4. Не согласившись с выводами комиссии, его супруга "данные изъяты" обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, которая по итогам дополнительного расследования вынесла аналогичное заключение. Данные выводы Карев С.Н. считает необъективными, необоснованными и незаконными, по следующим основаниям:

-протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от "дата", составленный комиссией по расследованию несчастного случая и протокол опроса пострадавшего от "дата", составленный государственным инспектором труда (по охране труда) он не подписывал. Изложенные от его имени пояснения в указанных протоколах являются необъективными, неполными, в связи с чем, привели к неверным выводам комиссии по расследованию несчастного случая и государственного инспектора труда (по охране труда);

- он требовал от комиссии по расследованию несчастного случая участия в расследовании его доверенного лица, в реализации такого права ему было отказано;

- инструктаж по охране труда не проходил, в журналах не расписывался;

- в нарушение ст. 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве не выдал ему экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве;

- расследование несчастного случая в нарушение требований ст.229 ТК РФ и пунктов 8 и 9 Постановления Минтруда от 24.10.2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" проведено незаконным, неправомочным составом комиссии по расследованию несчастного случая, как по количественному составу комиссии, так и по занимаемым должностям членами комиссии. Следовательно, действия данной комиссии являются также незаконными, собранные комиссией доказательства - недопустимыми, выводы - недостоверными, акты - не создающими правовых последствий;

- произошедший с ним несчастный случай не относится к категории несчастных случаев, не связанных с производством, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч.6 ст.229.2 ТК РФ.

Считая свои права нарушенными, Карев С.Н. просил суд, произошедший с ним "дата" несчастный случай признать несчастным случаем, связанным с производством.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Кареву С.Н. отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца Карева С.Н. - Феофанов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не нашел свое подтверждение факт соответствия обстоятельств (время, место), сопутствующих произошедшему с Каревым С.Н. событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Также не согласен с выводом суда, что после заключения дополнительного соглашения о переводе истца с должности рабочего по уборке территории на должность дворника график работы не изменился.

Считает, что у Карева С.Н. должен быть иной график рабочего времени, приемлемый для работы по совместительству, и с которым работодатель обязан ознакомить его под роспись.

Обращает внимание, что комиссия по расследованию несчастного случая, корректировала вопросы и ответы, которые ее не устраивали, а иные вопросы вообще не заносила в протокол.

При проведении расследования несчастного случая со стороны работодателя были грубо нарушены нормы ТК РФ: работодатель немедленно должен был проинформировать соответствующие органы, указанные в ТК РФ о несчастном случае, был нарушен порядок извещения о несчастных случаях, порядок формирования комиссии по расследованию несчастных случаев, порядок проведения расследования несчастных случаев, нарушено само проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи применительно к рассматриваемому спору подлежат указанные в данной части статьи события, если они произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от "дата" и приказа N от "дата" Карев С.Н. был принят на работу в МДОУ "Детский сад N 121" по совместительству на должность рабочего по комплексной уборке территории. С ним заключен трудовой договор N от "дата", согласно которому, Карев С.Н. подчиняется непосредственно "Работодателю" и работает под руководством заведующей (п. 2.1), обязан строго соблюдать установленные в Учреждении "Правила внутреннего трудового распорядка", "Инструкцию по охране жизни и здоровья детей" и другие локальные акты, производственную, трудовую и финансовую дисциплину, руководствуясь ст.ст.189-195 ТК РФ (п.2.2.2.), требования по охране труда и др.

Дополнительным соглашением N от "дата" Карев С.Н. с "дата" переведен на должность дворника на 0,5 ставки, ему определены должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией дворника, о чем издан приказ N от "дата".

Согласно трудовому договору N от "дата", дополнительному соглашению к нему N от "дата", Правилам внутреннего трудового распорядка МДОУ "Детский сад N 121", табелям учета рабочего времени, Карев С.Н. как рабочий по комплексной уборке территории и дворник имеет два выходных дня: субботу и воскресенье, график работы: 1-ая смена с 6.00 до 15.00 часов, вторая смена с 10.00 до 19.00 часов, ему в связи с заключением дополнительного соглашения не изменялся.

Как установлено в судебном заседании, на территории МДОУ "Детский сад N 121" по состоянию на "дата" имелись сухие деревья, которые необходимо было удалить. "дата" сотрудниками детского сада были проведены работы по уборке территории, в связи с чем, выполнение каких-либо работ дворника "дата" не требовалось.

Карев С.Н. пришел в субботу "дата" примерно в 15.30 ч. убирать отведенную ему территорию детского сада. Упав с дерева, примерно через 30-40 минут был найден сторожем "данные изъяты" около дерева на асфальте с пробитой головой. "данные изъяты" оказал ему посильную помощь, сообщил о случившемся заведующей детским садом и вызвал бригаду скорой помощи, которая Карева С.Н. госпитализировала с места происшествия.

Данный несчастный случай зарегистрирован в Журнале регистрации несчастных случаев с работающими в учреждении МДОУ "Детский сад N 121" (форма 01-10).

Заведующей детским садом Дмитриевой Н.В. для проведения расследования по несчастному случаю была создана комиссия, которая по результатам проведенной работы квалифицировала произошедший с ним несчастный случай, как не связанный с производством, составила Акт о расследовании несчастного случая по форме N 4.

В ходе расследования комиссией получено медицинское заключение "данные изъяты" от "дата", согласно которому Карев С.Н. с "дата" находился на лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: "данные изъяты" Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Не согласившись с результатами, супруга "данные изъяты" обратилась с заявлением в ГИТ в Саратовской области, сообщив о произошедшем с супругом несчастном случае на территории МДОУ "Детский сад N 121" и о несогласии с действиями комиссии, проводившей расследование по данному несчастному случаю.

На основании данного обращения государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области Новиковым В.Ю. проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая от "дата". По результатам данного расследования составлено заключение, согласно выводам которого, несчастный случай, произошедший с Каревым С.Н. 11 "дата", квалифицируется, как несчастный случай, не связанный с производством, в связи с чем, не оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме N Н-1.

Карев С.Н. акт по форме Н-4 и заключение государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области не обжаловал.

Как следует из трудового договора Карева С.Н. его непосредственным руководителем является заведующая детским садом, чьи задания он обязан выполнять.

Доказательств тому, что Дмитриева Н.В. отдавала Кареву С.Н. распоряжение о необходимости спилить сухие деревья "дата" либо ранее, истцом суду не представлено.

По состоянию на "дата" отсутствовала необходимость в производстве данных работ Каревым С.Н., т.к. "дата" на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории детского сада был заключен соответствующий договор N на оказание услуг между МДОУ "Детский сад N 121" и "данные изъяты" По ранее проведенным проверкам сотрудниками по пожарному надзору и Роспотребнадзору по состоянию территории детского сада замечаний не имелось.

Согласно должностным инструкциям рабочего по комплексной уборке территории и типовой инструкции дворника, в обязанности дворника Карева С.Н. опиловка сухих деревьев не входит.

Разрешая спор, суд установилимеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Каревым С.Н. "дата", не может быть квалифицирован, как связанный с производством. При этом суд исходил из того, что Карев С.Н. "дата" приступил к опилу веток с дерева в нарушение условий своего трудового договора, а именно: в отсутствие распоряжения заведующей детским садом на производство данных работ по собственной инициативе, в отсутствие необходимости для их выполнения, действовал при этом за пределами своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карева С.Н. - Феофанова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: