Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" об уменьшении стоимости некачественно оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Алешкина Д.В. - Казанцева В.П., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешкин Д.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПЕГАС Екатеринбург", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 40 000 руб. в качестве уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за оказанную услугу в размере 119 210 руб., расходы по оплате консультации и составления претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 02 февраля 2015 года Алешкин Д.В. приобрел путевку в Египет для своей семьи и заключил с агентом ИП Черновой С.В. договор о реализации туристского продукта. Согласно данному договору ООО "ПЕГАС Екатеринбург" является туроператором. Предмет договора - комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на период с 19 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года для Алешкина Д.В., Алешкиной И.Н., ФИО8 данному договору истцом было оплачено 119 210 руб. в кассу турагента. Так как поездка планировалась совместно с друзьями, заявка подавалась как групповая, что предусматривало размещение в соседних номерах отеля. При заключении договора сотрудниками туристической компании было предложено размещение в отеле 5 звезд Dessole Royal Rojana Resort 5*, что подразумевало высокую степень комфорта и обслуживания. Для ознакомления с условиями размещения в отеле потребителям были предложены рекламные проспекты отеля и фотографии с сайта, которые также демонстрировали высокий уровень комфорта и обслуживания. Истца заверили, что вся информация достоверна и соответствует действительности. Однако туроператором были допущены существенные отступления от условий договора, услуги потребителю и его семье были оказаны ненадлежащего качества, номер не соответствовал обещанному уровню качества и комфорта. В номере истца давно не было ремонта, декоративная штукатурка на стенах была грязная и заляпанная, в некоторых местах вспучена и отходила от стены; напольное покрытие из плитки грязное и со сколами; мебель замусолена, прожжена сигаретами, в некоторых местах имелись сколы и грязные пятна; двери встроенного деревянного шкафа-купе не работали, постоянно вылетали из пазов и были проломлены; диван-кровать, предоставленный как спальное место для ребенка, сломан, был замен на кровать-кушетку только на 6-й день; ванная комната вся покрыта грибком и плесенью, при использовании фена со стен осыпалась штукатурка, дверь душевой кабины не закрывалась; встроенные светильники в потолке частично не работали, а те которые работали, постоянно искрились и это было видно через щели в потолочных панелях, расстояние между которыми 3-5 см, то есть всю скрытую электропроводку можно было спокойно рассмотреть сквозь эти щели, такое же потолочное покрытие было и в коридоре; стены на балконе-террасе грязные с трещинами, а местами и отвалившейся штукатуркой; мебель на балконе старая, в некоторых местах с торчащими ржавыми гвоздями; на балконе и в номере убирались только при обращении к клинеру; в номере и на балконе обитают насекомые - рыжие муравьи; в ресторанах отеля не хватало столиков, скатерти были грязные, не менялись, не работали горки и не подогревались бассейны. Устные обращения к представителю туроператора с требованием о замене номера полностью игнорировались. 19 марта 2015 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уменьшении стоимости путевки, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2015 года с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в пользу Алешкина Д.В. взыскано 29 802 руб. 50 коп. в связи с уменьшением стоимости услуги на 25 %, неустойка в размере 10 430 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 23 616 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 706 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПЕГАС Екатеринбург" просит отменить указанное решение суда и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что информацию о туристском продукте конечным потребителям предоставляет агент, который непосредственно реализует туристский продукт, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее предоставление информации. Истцу была известна дата постройки отеля 2001 года, что само по себе подразумевает о естественном износе отельного комплекса, однако истец пришел к неверному выводу об условиях проживания. Фотоснимки и видеосъемка не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку могли быть произведены в другом отеле. Также указано, что в отеле проводятся мелкие ремонтные работы в целях улучшения качества обслуживания клиентов, в связи с чем была видна электропроводка. Истцом не представлено достоверных доказательств некачественного предоставления услуг. Автор жалобы не согласен с расчетом компенсации уменьшения стоимости оказанной услуги, поскольку в туристский продукт также входили услуги по авиаперелету, трансфер, медицинская страховка. Указывает, что истец не обращался к ответчику с претензией в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Алешкина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответчиком вследствие несоблюдения требований указанных нормативных актов были нарушены права истца как потребителя туристской услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между Алешкиным Д.В. (туристом) и агентом ИП Черновой С.В. был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение N 1 к договору).

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 3. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или согласовываться эти услуги.

Согласно приложению N 1 к договору Алешкину Д.В. и членам его семьи предоставляются следующие услуги: проезд по маршруту Самара-Шарм-Эль-Шейх 19 февраля 2015 года, Шарм-Эль-Шейх-Самара 28 февраля 2015 года, проживание в отеле Dessole Royal Rojana Resort 5*, размещение DBL+1 реб., питание UALL.

Туроператором, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, в приложении N 3 к договору указано ООО "ПЕГАС Екатеринбург".

02 февраля 2015 года Алешкиным Д.В. произведена ИП Черновой С.В. оплата по заключенному договору в размере 119 210 руб.

19 февраля 2015 года на имя Алешкина Д.В., Алешкиной И.В., ФИО10 выданы туристские ваучеры.

19 марта 2015 года МОО "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Алешкина Д.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены оказанной в ненадлежащем виде услуги на 40 000 руб. ввиду несоответствия приобретенного туристского продукта требованиям, предъявленным туристом при его покупке и информации об отеле, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по консультации и составлению претензии в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований данной претензии ответчиком было отказано.

На основании свидетельских показаний ФИО7 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также фотографий, представленных в материалы дела, было установлено, что истцу для проживания и отдыха был предоставлен номер в отеле Dessole Royal Rojana Resort 5*, в котором имелись: сломанная старая мебель, грязное напольное покрытие; стены ванной комнаты и балконного блока были покрыты грибком и плесенью; дверь душевой кабины не закрывалась, в номере находились насекомые; балкон-терраса был со старой мебелью, с грязными стенами, трещинами, отваливающейся штукатуркой; между номером истца и соседним номером имелась внутренняя дверь, в номере была неисправная искрящаяся проводка.

В претензии от 19 марта 2015 года туроператору ООО "ПЕГАС Екатеринбург" было сообщено о несоответствии предложенного истцу номера в отеле ожидаемому уровню качества, в связи с чем просили уменьшить цену оказанной услуги. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленный истцу и его семье для проживания и отдыха номер в отеле не соответствовал согласованным в договоре условиям, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены. При этом туроператор не предоставил истцу достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, в частности, относительно условий проживания, что обусловило выбор конкретного отеля и привело к нарушению прав истца.

Поскольку ответчиком была ненадлежащим образом оказана услуга по обеспечению проживания в отеле, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения стоимости указанной услуги на 25 % от стоимости турпродукта, что составило 29 802 руб. 50 коп. Указанная величина является соразмерной, разумной и целесообразной, по мнению судебной коллегии, она способна компенсировать истцу недостатки оказанной ему услуги.

При удовлетворении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Чернова С.В. как турагент не может формировать туристский продукт, а лишь осуществляет действия по подбору, приобретению и бронированию тура, тогда как ООО "ПЕГАС Екатерибург" как туроператор организует тур, в связи с чем ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в том числе за действия (бездействие) турагента.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что туристские услуги были оказаны надлежащего качества и предоставленный истцу и его семье для проживания и отдыха номер в отеле соответствовал заявленным в договоре условиям, ответчиком ООО "ПЕГАС Екатеринбург" суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика сообщение отеля Dessole Royal Rojana Resort от 09 октября 2015 года, где указано о том, что отель в целях улучшения качества обслуживания клиентов проводит мелкие ремонтные работы. Кроме того, не отрицают тот факт, что производилась замена спального места. Водные горки работали с учетом благоприятных погодных условий и по расписанию зимней концепции.

Давая оценку указанному сообщению, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что принимающая Алешкина Д.В. сторона не отрицала необходимости в проведении ремонтных работ в номерах отеля, подтвердила, что спальное место было непригодным, а также о ненадлежащей работе водных горок. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была представлена надлежащая информация по указанным вопросам, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о снижении стоимости оказанной услуги в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 3% стоимости услуги, снизив размер такой неустойки до 10 430 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание штрафа в пользу потребителя.

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за достоверность предоставленной туристу информации на турагента, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат положениям действующего законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Ссылка в жалобе на недоказанность несоответствия предложенного истцу номера в отеле заявленным характеристикам и необоснованности снижения размера стоимости услуги не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций доказательств опровергающих позицию истца ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: