Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-44/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лата И.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Фроловой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лата И.А. - Глазкова В.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лата И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "АльфаСтрахование", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Банка ПАО ВТБ24 филиал 6318 денежные средства в размере 1 666 167, 27 руб. в счет погашения задолженности по договору ипотеки (кредитному договору) N от 18.07.2011 года, взыскать в пользу Лата И.А. сумму страхового возмещения в размере 291 746, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2011 года между ОАО "АльфаСтрахование" и истцом был заключен договор об ипотечном страховании N, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ24, предоставивший истцу кредит на приобретение квартиры. В связи с наступлением страхового случая, установлением истцу инвалидности II группы, 07.10.2014 года Лата И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.01.2015 года в связи с отсутствием выплаты обратилась с письменным заявлением с просьбой сообщить результат рассмотрения заявления от 07.10.2014 года. Ответ на данные заявления не выдан, страховое возмещение не выплачено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.10.2015 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лата И.А. взысканы страховое возмещение в размере 291 746, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 873, 10 руб., в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" взысканы денежные средства в размере 1 666 167, 27 руб.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 18 289, 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора страхования Лата И.А. имела заболевание, в результате которого получена инвалидность, что исключает собой возникновение несчастного случая, предусмотренного договором. Считает, что постоянная утрата трудоспособности, равно как и временная утрата трудоспособности должна произойти только в результате несчастного случая. Также ссылается на неустановление судом обстоятельств наступления утраты трудоспособности Лата И.А. и отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы и истребовании доказательств.

Истец и иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2011 года между ОАО "АльфаСтрахование" и истцом был заключен договор об ипотечном страховании N, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ24, предоставивший истцу кредит на приобретение квартиры. Согласно условиям договора объектами страхования наряду с имущественными интересами страхователя выступают личные интересы страхователя, связанные с риском смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица.

На основании справки серии МСЖ-2013 N 0786993 от 14.08.2015 года Лата И.А. повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина N 1303 от 29.09.2014 года, документами, послужившими основанием для принятия решения МСЭ, в том числе, явилось заключение ВВК о причинной связи увечий (травм, ранений, контузий), заболеваний, выданным ФКУЗ "МСЦ МВД РФ по Саратовской области" 23.05.2014 года.

На основании свидетельства о болезни N 1275 от 23.05.2014 года Лата И.А. установлено заболевание: "данные изъяты"

В связи с наступлением страхового случая, установлением истцу инвалидности II группы, 07.10.2014 года Лата И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.01.2015 года в связи с отсутствием выплаты обратилась с письменным заявлением с просьбой сообщить результат рассмотрения заявления от 07.10.2014 года. Ответ на заявление получен не был.

Из договора об ипотечном страховании, заключенного с истцом, следует, что по настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.1.2).

При этом п. 3.1.6 указанного договора установлены исключения из страховой ответственности по риску смерти, в перечень которых болезнь застрахованного лица не входит.

Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного застрахованным лицом в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование (подп. 1 п. 3.1.2 договора).

Из заявления на ипотечное страхование от 30.09.2011 года также следует, что Лата И.А. обратилась в страховую компанию для заключения договора комплексного ипотечного страхования, просила осуществить страхование от риска смерти и утраты трудоспособности.

Кроме того, правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 14.05.2009 года, в п. 4.3.4 установлено, что страховым случаем является, в том числе, утрата трудоспособности (постоянная и/или временная) страхователя (застрахованного лица).

Под временной утратой трудоспособности понимается нетрудоспособность застрахованного лица по причине любой болезни или несчастного случая, которая впервые проявила себя во время действия договора страхования и не позволяет заниматься какой-либо трудовой деятельностью на протяжении определенного периода времени, но не менее 3 месяцев, если иное не указано в договоре страхования временная нетрудоспособность должна быть подтверждена документами компетентных медицинских органов.

Под постоянной полной утратой трудоспособности понимается полная постоянная нетрудоспособность застрахованного лица, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы инвалидности первой или второй группы.

Судом также установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что при заключении договора ипотечного страхования ответчику было известно о наличии у Лата И.А. заболевания, при заключении договора она сообщала о его наличии и предоставляла медицинскую справку.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что заболевание позвоночника у Лата И.А. наблюдалось в течение нескольких лет, в связи с чем 05.04.2010 года было выполнено оперативное лечение. В 2012 голу вновь появились периодические боли в поясничном отделе позвоночника. 07.11.2013 года выполнена "данные изъяты", 12.11.2013 года выполнено оперативное вмешательство. Впоследствии истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что при заключении договора страхования страхователь сообщила страховщику о наличии у нее в 2010 году заболевания.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Представитель ответчика пояснил судебной коллегии о том, что информация о фактическом состоянии здоровья Лата И.А. при заключении договора не проверялась.

Таким образом, у Лата И.А. в период действия договора страхования обострилось заболевание, о котором истец заявляла страховщику при заключении договора страхования. При наличии указанных сведений договор был заключен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая - утраты трудоспособности, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 964, ст. 963 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения путем перечисления на счет для дальнейшего погашения кредитной задолженности, а также в пользу истца, определив при этом размер страхового возмещения на основании правил, закрепленных в заключенном сторонами договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Лата И.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: