Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Панасенко О.И. к Лузиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панасенко А.И., 2004 года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по апелляционной жалобе Лузиной Е.В. на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Панасенко О.И. - Гадалиной Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Панасенко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лузиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панасенко А.И., 2004 года рождения, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила:

обязать Лузину Е.В. не чинить препятствий и обеспечить истцу проход и доступ в пользовании жилыми помещениями общей площадью 120,45 кв.м, расположенными в жилом доме по адресу: "адрес", выделенными на праве собственности Панасенко О.И., в пользовании земельным участком, принадлежащим Панасенко О.И. на праве долевой собственности площадью 202 кв.м с кадастровым номером N, обязав Лузину Е.В. осуществлять проход только через выделенную ей половину дома, произвести демонтаж запирающих механизмов на входной двери в половину дома Панасенко О.И., передать ключи от калитки, входа на земельный участок площадью 202 кв.м с кадастровым номером N;

обязать Лузину Е.В. произвести демонтаж перегородок из сетки-рабицы и конструкций из поликарбоната, обеспечить проход и доступ по периметру всего земельного участка площадью 202 кв.м с кадастровым номером N;

обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим Панасенко О.И. на праве собственности, площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, обязать Лузину Е.В. произвести демонтаж проема -прохода в заборе и ограждающих конструкций;

взыскать с Лузиной Е.В. в пользу Панасенко О.И. расходы, связанные с производством кадастровых работ по разделу земельного участка, в размере ? доли от произведенных затрат - 6100 рублей, почтовые расходы в сумме 2896 рублей 08 копеек;

взыскать с Лузиной Е.В. в пользу Панасенко О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей.

В обоснование требований истец указала, что решением суда от 29 января 2014 года были удовлетворены требования Панасенко О.И. к Лузиной Е.В. о разделе домовладения и земельного участка, решение суда вступило в законную силу. Во исполнение решения суда Панасенко О.И. за свой счет было проведено межевание и осуществлен кадастровый учет трех образованных в результате раздела земельных участков, из которых земельный участок площадью 202 кв.м с кадастровым номером N находится в долевой собственности сторон, земельный участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером N принадлежит Панасенко О.И. на праве личной собственности. Истцом произведена регистрация права собственности на указанные участки и на расположенные на участке с кадастровым номером N строения - погреб и беседку.

По утверждению истца, ответчик не допускает ее как на участок, принадлежащий истцу, так и на участок, переданный по решению суда в долевую собственность, не допускает в часть жилого дома, отведенную в собственность истца. Ответчиком блокирован проход в дом и на земельный участок, осуществлен монтаж перегородки по периметру жилого дома, ответчик не предоставляет истцу ключи от калитки и ворот. Замена замка в калитке произведена ответчиком после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от "дата".

Заочным решением суда от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. На Лузину Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить проход и доступ Панасенко О.И. в пользовании жилыми помещениями общей площадью 120,45 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", выделенными на праве собственности Панасенко О.И., в пользовании земельным участком площадью 202 кв.м; осуществлять проход только через выделенную ей половину дома; произвести демонтаж запирающих механизмов на входной двери в половину дома Панасенко О.И.; передать ключи от калитки, входа на земельный участок площадью 202 кв.м, произвести демонтаж перегородок из сетки-рабицы и конструкций из поликарбоната, обеспечить проход и доступ по периметру всего земельного участка площадью 202 кв.м с кадастровым номером N; не чинить Панасенко О.И. препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Панасенко О.И. на праве собственности, площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, произвести демонтаж проема - прохода в заборе и ограждающих конструкций.

С Лузиной Е.В. в пользу Панасенко О.И. взысканы расходы, связанные с производством кадастровых работ по разделу земельного участка, в сумме 6100 рублей, почтовые расходы в сумме 2896 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Лузина Е.В. не согласилась с заочным решением суда, представителем ответчика Францевым Р.А. была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить заочное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан вывод о том, что Лузина Е.В. чинит истцу препятствия в пользовании жилыми помещениями, расположенными в доме. По утверждению автора жалобы, истец не допускается ответчиком только в ту часть дома, которая находится в ее пользовании, что соответствует требованиям закона. Судом не исследован вопрос о возможности осуществления Лузиной Е.В. прохода в дом только через выделенную половину дома. Суд не установилколичество и расположение входов в дом, принадлежность входов выделенным частям. Ответчиком не создается истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей участком. В решении суда указано на необходимость демонтажа проема-прохода в заборе и ограждающих конструкций, однако не определено, где они расположены. Возложение на ответчика обязанности передать ключи от калитки, входа на земельный участок и одновременно демонтировать ограждения данного участка, обеспечив проход и доступ по периметру всего земельного участка взаимно исключают друг друга, так как нельзя передать ключи от демонтированной калитки. При рассмотрении дела не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Панасенко А.И., 2004 года рождения, проживающая в спорном доме, а также органы опеки и попечительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Панасенко О.И. - Гадалина Л.Г. возражала относительно удовлетворении апелляционной жалобы, просила оставить заочное решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года Саратовским районным судом Саратовской области было принято решение, которым произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В собственность Панасенко О.И. в счет причитающейся ей ? доли в праве выделены помещения в жилом доме общей площадью 120,45 кв.м, хозяйственные постройки- беседка, навес, погреб, теплица, часть ограждений и дворового покрытия, а также земельный участок площадью 549 кв.м в границах, указанных в решении суда. В общей долевой собственности и в общем пользовании сторон оставлен земельный участок площадью 202 кв.м (в границах, указанных в решении суда). Расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома возложены на стороны поровну, прекращено право общей долевой собственности Панасенко О.И. на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок.

Решение суда обжаловалось Лузиной Е.В. в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда Панасенко О.И. "дата" с кадастровым инженером был заключен договор N на выполнение кадастровых работ, по условиям которого кадастровый инженер обязался изготовить межевой план земельного участка, стоимость работ составила 5000 рублей. "дата" между сторонами составлен акт сдачи-приемки работ. Оплата по договору в сумме 5000 рублей произведена Панасенко О.И. "дата", что подтверждается чеком о приеме денежных средств ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". В материалах дела имеется также межевой план от "дата", составленный в связи с образованием трех земельных участков в результате раздела, заказчиком межевого плана значится Панасенко О.И.

"дата" между Панасенко О.И. и ООО "Геопункт" заключен договор N на выполнение кадастровых работ, по которому общество обязалось осуществить вынос точек по сформированным земельным участкам в натуре, стоимость работ определена сторонами в сумме 7200 рублей. Оплата услуг произведена Панасенко О.И. в сумме 7200 рублей "дата", что подтверждается чеком терминала банка "Уралсиб".

"дата" на кадастровый учет поставлены три земельных участка - участок площадью 202 кв.м с кадастровым номером N; участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером N (подлежащий передаче в долевую собственность Лузиной Е.В. и Панасенко А.И.).

"дата" Панасенко О.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право долевой собственности на земельный участок площадью 202 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на земельный участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, а также право собственности на погреб, беседку, расположенные по адресу: "адрес", на землях ОКХ "Аграрник", ТИЗ "Мечта", участок 349.

Факт создания истцу со стороны ответчика препятствий в доступе в жилой дом и на земельные участки (в том числе путем замены замка в калитке, непредоставления ключей от входа, предназначенного для доступа в дом Панасенко О.И., путем установки ограждений, путем установки по периметру участка сетки-рабицы и поликарбоната) подтверждается телеграммами, направленными в адрес ответчика, требованиями, адресованными ответчику, многочисленными фотографиями, видеоматериалами, приобщенными к материалам дела, актами от "дата", от "дата", от "дата". Кроме того, в суде первой инстанции исследовались отказные материалы, возбужденные органами полиции по заявлениям Панасенко О.И. и по заявлениям Лузиной Е.В., которыми также подтверждается создание ответчиком истцу препятствий в доступе и в пользовании жилыми помещениями в доме и земельными участками. Истцом при отправке телеграмм понесены расходы в сумме 2896 рублей 08 копеек (сведения о понесенных расходах имеются в материалах дела).

Доказательств того, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании домом и земельными участками, что истцу переданы ключи от всех замков, установленных на входе в дом и на земельные участки, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Взыскание с ответчика денежных средств, затраченных истцом на проведение межевых работ, на вынос поворотных точек земельного участка в натуре, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Истцом указанные работы проведены в интересах обеих сторон во исполнение решения суда, в связи с чем ответчик обязана оплатить истцу половину от стоимости работ. Расходы, понесенные истцом при отправке телеграмм, также относятся к убыткам, которые сторона понесла в связи с недобросовестным поведением ответчика и созданием Лузиной Е.В. препятствий в доступе к принадлежащему истцу имуществу.

Доводы автора жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетняя Панасенко А.И., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку иск предъявлен к Лузиной Е.В., в том числе как к законному представителю Панасенко А.И. Участие органа опеки и попечительства не является обязательным по данной категории дел, так как это прямо не предусмотрено действующим законодательством, интересы ребенка представляет в процессе законный представитель.

Доводы жалобы о неясности порядка исполнения решения суда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в случае неясности судебного акта сторона вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи