Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воскресенского района Саратовской области к Управлению образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, начальнику Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Малышевой И.В., Добринской В.Е. о признании недействительным приказа N от "дата", признании незаконным бездействия и о возложении обязанности изменить формулировку основания расторжения трудового договора,

по апелляционному представлению прокурора Воскресенского района Саратовской области Солонина А.Ф. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения помощника прокурора Воскресенского района Саратовской области Шевченко А.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив доводы представления, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Воскресенского района Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, начальнику Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Малышевой И.В., Добринской В.Е. о признании недействительным приказа N от "дата", признании незаконным бездействия и о возложении обязанности изменить формулировку основания расторжения трудового договора.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о коррупции в части соблюдения руководителями муниципальных учреждений, муниципальными служащими, находящимися в ведомственном подчинении Управления образования администрации Воскресенского муниципального района, обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При изучении личного дела главного специалиста по опеке и попечительству Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Добринской В.Е. установлено, что она назначена на муниципальную должность "дата". В нарушение действующего законодательства, с момента своего назначения на муниципальную службу и по состоянию на "дата" Добринская В.Е. не представила: собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документ об образовании; заключение медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу; сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей; сведения об отсутствии (наличии) судимости. Кроме того, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, "данные изъяты" Добринская В.Е. не представила не только при приеме на работу, но и по итогам работы за 2014 год в срок до 30 апреля 2015 года. Кроме того, по данным МРИ ФНС N 12 по Саратовской области Добринская В.Е. с "дата" являлась и по настоящее время является учредителем и руководителем "данные изъяты" специализирующегося на розничной торговле, что в силу требований п. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25 - ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" запрещено.

Считает, что Добринская В.Е. незаконно замещала должность муниципальной службы. Данные нарушения отражены в представлении, внесенном прокурором в адрес начальника Управления образования администрации Воскресенского муниципального района "дата" за N. В представлении на основании приведенных норм законодательства сформулировано требование о рассмотрении вопроса об освобождении Добринской В.Е. от занимаемой должности. Однако в прокуратуру района за подписью начальника Управления образования Малышевой И.В. поступила информация "данные изъяты" о привлечении за выявленные прокуратурой нарушения законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе главного специалиста по опеки и попечительству Добринской В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. В подтверждение к информации приложена копия приказа о дисциплинарном взыскании N от "дата". Данный приказ за тем же номером и датой ранее уже поступал в прокуратуру района с сопроводительным письмом за исх. N от "дата" о предварительном рассмотрении представления, причем в нем сведения о привлечении Добринской В.Е. к дисциплинарной ответственности отсутствовали и этот приказ был подписан самой Добринской В.Е., фактически исполнявшей на тот момент обязанности начальника управления образования. Таким образом, в прокуратуру были представлены два приказа за одними и теми же номером и датой, но подписанные разными должностными лицами. В связи с тем, что Малышева И.В. по состоянию на "дата" находилась в очередном отпуске и в этот период времени исполняла обязанности начальника управления образования Добринская В.Е., то приказ, подписанный Малышевой И.В., не может иметь юридическую силу. Соответственно вопрос о привлечении Добринской В.Е. к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения органом управления образования рассмотрен не был.

Считает, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона. В результате, до "дата". Добринская В.Е. продолжала замещать муниципальную должность и оставаться руководителем коммерческой организации, а также умышленно игнорировать иные требования антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе.

Только после предъявления прокуратурой района "дата" искового заявления по рассматриваемому делу принято решение о расторжении с Добринской В.Е. трудового договора N от "дата" по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть на основании собственного волеизъявления Добринской В.Е. При этом п.п. 3 ч.1 ст. 19 Закона установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст.ст. 13, 14, 14.1 и 15 этого Закона. На основании п. 6.1, 6.1.4, 6.1.5 Положения "Об управлении образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области", утвержденного постановлением администрации Воскресенского муниципального района N от "дата", к компетенции начальника Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области отнесены вопросы наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников Управления. В результате бездействия начальника Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области и Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, допустившими замещение муниципальной службы лицом (Добринской В.Е.), не соблюдающим ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой и установленные ст.ст. 13, 14, 14.1 и 15 Закона, фактически не принявшими мер к привлечению Добринской В.Е. к установленной законодательством ответственности, нарушены права и интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так как не принимаются меры по предупреждению коррупции, установленные федеральным законодательством, не обеспечивается равный доступ граждан к муниципальной службе и равные условия ее прохождения. Поскольку главный специалист по опеке и попечительству Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Добринская В.Е., замещавшая муниципальную должность, являлась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и не представила сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, своего "данные изъяты" при поступлении на муниципальную службу и за 2014 г., то она подлежала увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия, а не по собственному желанию.

С учетом уточнения исковых требований просил:

1) признать недействительным приказ Управления образования администрации Воскресенского муниципального района N от "дата", подписанного начальником Управления образования Малышевой И.В., в части привлечения главного специалиста по опеке и попечительству Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Добринской В.Е. к дисциплинарной ответственности;

2) признать незаконным бездействие начальника Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Малышевой И.В. и управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области в части непринятия мер к привлечению главного специалиста по опеки и попечительству Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Добринской В.Е. к установленной за совершение коррупционных правонарушений ответственности, выразившихся в несоблюдении ею ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14 и 15 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и расторжению с ней трудового договора и увольнению последней с муниципальной службы по причине несоблюдения ею ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14 и 15 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации";

3) обязать начальника управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Малышеву И.В. и управление образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области изменить формулировку основания расторжения трудового договора N от "дата" с главным специалистом по опеки и попечительству Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Добринской В.Е., изложенную в приказе по управлению образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N от "дата" за подписью начальника Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Малышевой И.В., с "по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "увольнение с муниципальной службы в соответствии с ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации в связи с утратой доверия".

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"исковые требования Прокурора Воскресенского района Саратовской области к Управлению образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, начальнику Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Малышевой И.В., Добринской В.Е. о признании недействительным приказ N 73 от 09 июля 2015 года, признании незаконным бездействия и о возложении обязанности изменить формулировку основания расторжения трудового договора - удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Управления образования администрации Воскресенского муниципального района N от "дата", подписанного начальником управления образования Малышевой И.В., в части привлечения главного специалиста по опеке и попечительству Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Добринской В.Е. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным бездействие начальника Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области и Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области в части непринятия мер к привлечению главного специалиста по опеке и попечительству Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Добринской В.Е. к установленной за совершение коррупционных правонарушений ответственности, выразившиеся в несоблюдении ею ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14 и 15 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и расторжению с ней трудового договора и увольнению последней с муниципальной службы по причине несоблюдения ею ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14 и 15 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25 - ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В остальной части исковые требования Прокурора Воскресенского района Саратовской области оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Воскресенского района Саратовской области Солонин А.Ф. просит отменить постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Управления образования администрации Воскресенского района Саратовской области и начальника Управления образования администрации Воскресенского района муниципального района Малышевой И.В. отсутствовали основания для расторжения трудовых отношений с Добринской В.Е. в связи с утратой доверия, поскольку порядок увольнения по этому основанию был нарушен.

Ответчики и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть, также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В силу части 4 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Малышева И.В. "дата" принята на муниципальную службу и назначена на должность начальника отдела образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области в порядке перевода.

"дата" начальник Управления образования Малышева И.В. находилась в отпуске и её обязанности на тот момент исполняла Добринская В.Е. главный специалист по опеке и попечительству Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области

Судом также установлено, что Добринская В.Е. в соответствии с приказом N от "дата" принята на должность главного специалиста по охране прав детства администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, относящуюся к должности муниципальной службы.

Согласно личному делу главного специалиста по опеке и попечительству Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Добринской В.Е. по состоянию на "дата" не представила собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документ об образовании; заключение медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу; сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетнего ребенка; сведения об отсутствии (наличии) судимости. Кроме того сведения о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, "данные изъяты" Добринская В.Е. не представила и по итогам работы за 2014 год в срок до 30 апреля 2015 года.

Из сообщения МРИ ФНС N 12 по Саратовской области Добринская В.Е. с "дата" является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" специализирующегося на розничной торговле.

Прокурором Воскресенского района Саратовской области "дата" в адрес начальника Управления образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Малышевой И.В. было направлено представление, содержащее требование рассмотреть вопрос об освобождении Добринской В.Е. от замещаемой должности муниципальной службы.

На основании приказа Управления образования N от "дата" назначена служебная проверка в отношении руководителей образовательных организаций Воскресенского муниципального района и сотрудников Управления образования - главного специалиста по опеке и попечительству Управления образования Добринской В.Е. В результате комиссия пришла к выводу о наличии в действиях руководителей образовательных организаций состава дисциплинарного проступка. Путем открытого голосования большинством голосов комиссией было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде устного замечания к руководителям образовательных учреждений.

В соответствии с Приказом N от "дата" за подписью

и.о. начальника Управления образования Добринской В.Е. за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, руководителям муниципальных учреждений образования объявлено замечание за предоставление недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год.

В соответствии с Приказом N от "дата" за подписью Малышевой И.В. за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции главному специалисту по опеке и попечительству Добринской В.Е., за предоставление недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год объявлено замечание.

Вопрос о привлечении Добринской В.Е. к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения органом Управления образования рассмотрен не был.

"дата" Добринской В.Е. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На сновании приказа N от "дата" с ней расторгнут трудовой договор по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на начальника Управления образования Малышеву И.В. и Управление образования изменить формулировку основания расторжения трудового договора

N от "дата" с "по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "увольнение с муниципальной службы в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации в связи с утратой доверия", суд исходил из того, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудовых отношений с Добринской В.Е. по ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия, поскольку трудовой договор с Добринской В.Е. был уже расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судебная коллегия, учитывая, что законодательство не предусматривает возможности работодателя увольнять уже уволенного работника, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Воскресенского района Саратовской области Солонина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: