Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шипиловой И.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе УПФ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шипилова И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением ответчика N 981 от 10 сентября 2015 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости. В специальный стаж не был включен период её работы в должности учителя географии в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении (далее - МАОУ) "Средняя общеобразовательная школа N" с 08 июля 2008 года по 01 сентября 2015 года на том основании, что данное учреждение реализует в числе основных не только общеобразовательные программы, но и программу дошкольного образования, что не позволяет отнести его к числу общеобразовательных учреждений, поименованных в Списке от 29 октября 2002 года N781. Просила отменить данное решение и протокол заседания комиссии УПФ, включить указанный период в её специальный педагогический стаж, назначить досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения за ее назначением - с 02 сентября 2015 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилрешение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Шипиловой И.П. в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, а также указывая, что спорные периоды не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, поскольку отсутствуют сведения, что детский сад является структурным подразделением основной общеобразовательной школы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01 января 2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665.

В п. 1.1 Списка, раздел "Наименование учреждений", в числе общеобразовательных учреждений указаны школы всех наименований. В п.1 Списка, раздел "Наименование должностей", указан учитель.

В п. 4 Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что Шипилова И.П., "дата" года рождения, 25 августа 1990 года была принята учителем географии в Среднюю школу N "адрес", где работает по настоящее время.

Данное учреждение за указанный период времени неоднократно переименовывалось, в частности: с 2008 года именовалось муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес", в 2011 году переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес"; в 2014 году - в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес". Кроме того, с 2008 года в Устав учреждения, помимо основных общеобразовательных программ, была включена программа дошкольного образования.

02 сентября 2015 года Шипилова И.П. обратилась в УПФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с наличием 25 лет педагогического стажа.

Решением УПФ N 981 от 10 сентября 2015 года истице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, который был определен ответчиком в размере 17 лет 10 месяцев 12 дней.

Согласно протоколу комиссии УПФ из педагогического стажа Шипиловой И.П. исключен спорный период работы по тем основаниям, что реализуемые учреждением образовательные программы не позволяют отнести его к числу общеобразовательных учреждений, указанных в Списке, поскольку в соответствии с Приказом от 30 августа 2013 года N1015 "Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам общего, основного среднего и среднего общего образования" общеобразовательные организации осуществляют образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам - начального общего, основного общего и среднего общего образования, а согласно уставам учреждения, в котором работает Шипилова И.П., действующим в спорный период времени, оно реализует, в том числе и образовательную программу дошкольного образования.

Ответчик не оспаривал соответствие должности истицы должности, указанной в Списке, а также выполнение ею нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период учреждение, в котором работает Шипилова И.П., имело лицензии на осуществление образовательной деятельности, аккредитации с соответствующим отражением образовательной деятельности в Уставах учреждений, и несмотря на то, что наименование учреждения изменялось, различий в условиях и характере профессиональной деятельности истца не происходило, характер трудовой деятельности Шипиловой И.П. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии наименования учреждения, где работает истец, Списку должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии, не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно ч.5 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в своем постановлении от 28.08.2014 года N 869 предписало Министерству труда и социальной защиты РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных пп. 19 - 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а с 01.01.2015 г. - предусмотренных п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Из материалов дела следует, что при переименовании общеобразовательного учреждения, в котором работает истец, в муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес"; в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес"; в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" организационно-правовая форма осталась прежней - общеобразовательное учреждение, наименование учреждения осталось также прежним - школа. Включение в состав общеобразовательных программ программы дошкольного образования не повлияло на изменение организационно-правовой формы учреждения, оно осталось общеобразовательным и в нем сохранился прежний характер профессиональной деятельности учителя географии.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи