Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова М.А., Анисимовой Л.В. и других к Главе КФХ ИП Минатулаеву Н.М. в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. о расторжении договоров аренды земельных участков по апелляционной жалобе истцов на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.10.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к указанному ответчику с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков, которые мотивировали тем, что они являются собственниками и участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в "адрес", которые с "дата" на основании договоров аренды находятся в пользовании КФХ ИП Минатулаева Н.М. По условиям договоров аренды арендная плата выплачивается арендодателям ежегодно до "дата" текущего года пропорционально принадлежащим долям в земельном участке. Размер арендной платы составляет 1 центнер пшеницы пятого класса за 1 га арендованного участка. В случае неурожая размер арендной платы составляет "данные изъяты" кг пшеницы пятого класса за 1 га арендованного участка.

В нарушение условий договоров аренды арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа-до "дата", до "дата", до "дата", до "дата", до "дата" Решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" Глава КФХ ИП Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в настоящее время утвержден Гуреев М.В., который не принял меры к разрешению возникшего спора и удовлетворению интересов истцов, а также мер к выплате арендной платы. Истцы не желали сохранять с ответчиком договорные отношения, влекущие для них убытки, имеют желание самостоятельно распоряжаться своим имуществом и использовать его по прямому назначению.

Проведение общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки по вопросу расторжения договоров аренды земельных участков не требуется. Истцами соблюдены требования об уведомлении ответчика с требованием о погашении задолженности, которое получено ответчиком "дата" В связи с неисполнением требования о погашении задолженности по арендной плате, в адрес ответчика "дата" были направлены уведомления собственников с предложением досрочного расторжения вышеуказанных договоров аренды, полученные ответчиком "дата", на что ответчик не прореагировал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы подали апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в просительной части иска истцами указывались требования о полном расторжении заключенных с ИП Минатулаевым Н.М. договоров аренды. Таким образом, истцы не просили изменить объект каждого договора аренды и его субъектный состав путем расторжения договора только с некоторыми участниками общей долевой собственности на земельные участки, как на то указывает суд первой инстанции в своем решении. Кроме того, предъявляя исковые требования, истцы представили суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым каждый из истцов являлся собственником соответствующего земельного участка.

Основанием для предъявления в суд рассматриваемых требований послужило длительное неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование спорными земельными участками. В соответствии с п. 4.1 договора истцы, как арендодатели, имеют право потребовать досрочного внесения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором установленных сроков внесения арендной платы. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, поскольку договором установлена ежегодная периодичность внесения арендной платы, и нарушение указанных сроков ответчиком, по сути, означает, что принадлежащий истцам земельный участок не приносит им дохода на протяжении уже более трех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Курбанов Р.А. представил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он занят в ином судебном процессе в "адрес".

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, посчитав неявку представителя истцов неуважительной, так как он был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела в Саратовском областном суде.

Ходатайство о приобщении к делам новых доказательств отклонено судебной коллегией, как несоответствующее положениям ст.ст. 71, 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Положения ст. 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" а также договоров аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей следует, что истцы являются сособственниками и участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде у ИП Минатулаева Н.М. с "дата" г.

Судом первой инстанции установлено, что в аренду ответчику были переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей собственности не только истцов, но и других арендодателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Суркова В.В., Минатулаева Н.М., Калмыкова И.В., Ануфриевой В.И., Бикбаевой Р.П., Новиковой Н.Г., Ануфриева В.Н., Данилова А.Н., Даниловой Л.И., Толкунова В.А., Вороной Л.Л., которые уведомлений о расторжении договора аренды ответчику не направляли, поскольку не желают прекращения договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в настоящее время утвержден Гуреев М.В.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, истцы в качестве оснований для расторжения заключенных ими с ИП главой КФХ Минатулаевым Н.М. договоров аренды земельных участков, указывали невыплату ответчиком арендной платы за данные земельные участки с "дата" по "дата"

Так земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес" находится в собственности в том числе третьих лиц - Суркова В.В. и Минатулаева Н.М., с которыми у истцов Сурковой Л.В. и Толкунова А.А., умершего "дата".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес" в том числе третьего лица Калмыкова И.В. Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес" принадлежит, в том числе Минатулаеву Н.М.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес" принадлежит третьими лицами Ануфриевой В.И., Минатулаеву Н.М.

Ануфриева В.И. в суде первой инстанции возражала относительно расторжения договора аренды.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности, в том числе третьего лица Минатулаева Н.М.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес" принадлежит также третьими лицами Бикбаевой Р.П., Новиковой Н.Г., Минатулаеву Н.М.

Кроме того, суду первой инстанции, как следует из материалов дела, Бикбаева Р.П. пояснила, что с "дата". ей выплачивают арендную плату, осуществляют вспашку ее приусадебного участка, вследствие чего возражала против расторжения договора аренды земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес" в том числе принадлежит третьему лицу Ануфриеву В.Н. Как следует из протокола судебного заседания, Ануфриев В.Н. пояснил, что претензий к ответчику не имеет, ему привозят зерно, оплачивают налоги, обрабатывают землю.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес" принадлежит, в том числе Ануфриевой В.И., Данилову А.Н., Даниловой Л.И., Толкунову В.А., Минатулаеву Н.М.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции третьи лица - Ануфриева В.И. и Данилова Л.И. поясняли, что не согласны расторгать договор аренды.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес" находятся в общей долевой собственности и у третьего лица Минатулаева Н.М.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго п. 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Погодиной Л." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что общие собрания участников долевой собственности по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков не проводились. В данном случае в аренду были переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности не только истцов, но и других арендодателей.

На момент принятия решения судом первой инстанции, истцами не было представлено доказательств проведения общих собраний по вопросу о расторжении договоров аренды. Исходя из текстов протоколов судебных заседании, о проведении таких общих собраний по каждому земельному участку сторона истца не заявляла, приобщить копии протоколов общих собраний не просила.

Основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца не меняла, что не лишает истцов избрать надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине нарушения ответчиком условий договоров аренды по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: