Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Кострикова А.В., Манушиной Л.Г. к Плаксину А.П. о возложении обязанности осуществить вынос газопровода по апелляционной жалобе Плаксина А.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Плаксина А.П. - Суркова Д.В., представителя истцов Гадалиной Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Костриков А.В., Манушина Л.Г. обрались в суд с исковым заявлением к Плаксину А.П. о возложении обязанности осуществить вынос газопровода.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью 967 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с разрешенным видом использования - под индивидуальную жилую застройку (по ? доле каждый). Истцам в 2014 году органом местного самоуправления был выдан градостроительный план.

По утверждению истцов, они не могут осуществлять строительство дома, поскольку посередине земельного участка проходит надземный газопровод, заказчиком прокладки которого являлся Плаксин А.П. По заказу истцов ООО ПКФ "Бест-терм" был изготовлен проект выноса газопровода. Истцы обратились к ответчику с просьбой в добровольном порядке осуществить вынос газопровода, однако ответчик на их просьбу не отреагировал.

Истцы, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просили (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика за свой счет осуществить вынос газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно проектной документации, изготовленной ООО ПКФ "Бест-терм", по поворотным точкам 1-4 в срок до "дата".

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Судом принято признание иска, решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком были поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение.

Автор жалобы полагает решение суда неисполнимым, поскольку предоставленный судом месяц для выноса газопровода не достаточен для выполнения соответствующих работ. Суд первой инстанции должен был установить дату исполнения решения суда с учетом принципа разумности, под разумным сроком понимается период времени, который обычно необходим для совершения действий, предусмотренных обязательством. При этом должны приниматься во внимание характер обязательства, наличие условий, необходимых для своевременного исполнения, финансовые и физические возможности сторон, исполняющих обязательство. Ответчик считает, что для исполнения решения суда необходимо не менее 4 месяцев, о чем ответчиком и его представителем указывалось в судебном заседании. Кроме того, признавая исковые требования, ответчик не осознавал правовых последствий признания иска, поскольку они не были ему разъяснены судом, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика. Исковые требования в части указанного истцами срока ответчик не признавал и с ними не соглашался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сурков Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истцов Гадалина Л.Г. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения статьи 173 ГПК РФ (части 1-3) предусматривают, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 967 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования - под индивидуальную жилую застройку. Участок приобретен по договору купли-продажи земельного участка от "дата", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N-р утвержден градостроительный план земельного участка. Согласно градостроительному плану земельный участок расположен в охранных зонах надземного газопровода, в плане указаны параметры разрешенного строительства.

Из акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от "дата" следует, что заказчиком газопровода, частично расположенного на земельном участке истцов, являлся Плаксин А.П.

Плаксину А.П. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 967 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Новосоколовогорский жилой район, уч. 16.

В проекте выноса газопровода по адресу: "адрес", составленном ООО ПКФ "Бест-терм", указано, что возможен вынос газопровода низкого давления по границам участка, принадлежащего истцам, вынос газопровода должен осуществляться специализированной организацией в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002.

Согласно ответу ОАО "Саратовгаз" на обращение истцов общество готово рассмотреть вопрос выноса газопровода за пределы участка истцов при условии согласования с собственником газопровода и оплаты работ.

Как видно из протокола судебного заседания от "дата", ответчик Плаксин А.П. и его представитель Астафьева Л.И. участвовали в судебном заседании. В материалах дела (л.д. 112) имеется письменное заявление ответчика о признании исковых требований о возложении обязанности осуществить вынос газопровода в срок до "дата". В заявлении указано, что последствия признания иска ответчику разъяснены. В протоколе судебного заседания также отражено, что ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о неразъяснении ему судом последствий признания иска опровергаются заявлением ответчика, имеющимся в материалах дела, а также содержанием протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в указанный судом срок (до "дата") не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от "дата" представитель ответчика сообщил суду, что ответчику необходим срок для выноса газопровода до "дата". В заявлении о признании иска указан срок выноса газопровода до "дата".

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, сторона вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ).

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи