Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Аристотелева В.Ф. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 г., которым исковое заявление Нечаевой Л., Рудаковой М., Аристотелева Г.Ф., Суляевой Елены, Шадидзяновой С.Н., Аристотелевой Г.Ф., Садыкина Р.В., Аристотелева В.Ф., Шпелевой Л.П., Савкина В.И. к Алецкину В.М., Гришину В., Пивоваровой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК" о расформировании совета дома, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в Волжский районный суд г. Саратова с названным иском.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст. ст. 131-132 ГПК РФ и заявителям предоставлен срок для устранения недостатков - до 09 ноября 2015 г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2015 г. срок для устранения недостатков был продлен до 20 ноября 2015 г.

19 ноября 2015 г. Аристотелевым В.Ф. подана частная жалоба на определение суда от 27 октября 2015 г. об оставлении искового заявления без движения, в которой он просил судебный акт отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы обосновывает тем, что исковое заявление было подано только им, а не другими истцами, как указано в обжалуемом определении. Кроме того, истец не имеет возможности сообщить суду сведения обо всех собственниках жилого дома, поскольку он не имеет такой информации. Также автор жалобы полагает, что им в заявлении указано каким образом его права нарушаются ответчиками, поскольку в совет дома не могут входить люди, не компетентные в вопросах управления.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГК РФ, а именно: исковое заявление подписано от имени всех истцов Аристотелевым В.Ф., однако доказательств о передачи ему таких полномочий к заявлению не представлены. Также не представлены доказательства извещения всех собственников о намерении обжаловать решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, не указано в исковом заявлении и каким образом указанные ответчики нарушают права истцов, нет в заявлении ссылок на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и они не приложены к исковому заявлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку исковое заявление не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и не может быть принято к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Из искового заявления следует, что в его вводной части указаны собственники помещений многоквартирного жилого дома и место их жительства. В связи с чем судом расценено данное указание как на заявляющих о себе истцов. При этом Аристотелев В.Ф., получив копию определения об оставлении искового заявления без движения от 27 октября 2015 г., не возражал по факту того, что эти лица истцами по делу не являются и в указанной части недостатки не устранил.

В заявлении ответчиком указан Жуковский М.Г. - директор управляющей компании ООО "УК Волжская ЖЭК". Однако, как правильно указал суд в обжалуемом определении, в заявлении не указано, как и каким образом данный ответчик нарушил права истцов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ досудебный порядок, по которому истцы обязаны уведомить всех собственников о намерении оспаривать решение общего собрания и представить такие доказательства.

При этом истец с целью устранения недостатков иска представил в суд доказательства о частичном извещении собственников о том, что он намерен оспаривать решение общего собрания. Данные обстоятельства подтверждают то, что истец фактически согласился с тем, что недостатки иска имеют место быть и частично их устранил.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на субъективном восприятии истцом выводов суда и неправильном толковании законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу для отмены определения.

Кроме того, сторона истца не лишена возможности после устранения указанных в обжалуемом определении недостатков обратиться с названным иском в суд.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Аристотелева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи