Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Бусыгина Д.А. к Валиулиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении первоначального состояния жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Валиулиной О.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05.11.2015 года, которым исковые требования Бусыгина Д.А. удовлетворены частично, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 05.11.2015 года исковые требования Бусыгина Д.А. удовлетворены частично. На Валиулину О.А. возложена обязанность не чинить Бусыгину Д.А. препятствия в пользовании жилым домом N ... , вселив Бусыгина Д.А. в указанный жилой дом; привести спорное жилое помещение в первоначальное положение в соответствии с планом муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" на 28.05.2003 года с учетом перечня работ, проведение которых необходимо согласно заключению федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", общества с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт" N 99 от 06.10.2015 года. С Валиулиной О.А. в пользу Бусыгина Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности ... рублей, государственная пошлина ... рублей, а всего ... рублей. С Валиулиной О.А. также в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бусыгину Д.А. к Валиулиной О.А. отказано.

Валиулина О.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт" расходов по оплате экспертизы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства её представителем было заявлено ходатайство о взыскании с Бусыгина Д.А. судебных расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение произведённых расходов к материалам дела приобщены соответствующие доказательства, вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда.

На заседание судебной коллегии Валиулина О.А., представитель администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", извещённые о месте и времени слушания дела, не явились.

В судебном заседании судебной коллегией на разрешение был поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Истец Бусыгин Д.А. полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Валиулиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при принятии решения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 17.12.2015 года была удостоверена правильность замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 05.11.2015 года, из которых следует, что представитель истца С. просил взыскать с Бусыгина Д.А. расходы, понесенные Валиулиной О.А. и связанные с договором поручения и изготовлением нотариально удостоверенной доверенности.

Однако при принятии решения суд не разрешилвопрос об указанных судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 18 вышеназванного постановления непринятие судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял дополнительное решение в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным возвратить дело в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело N 2-2957/2015 по иску Бусыгина Д.А. к Валиулиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении первоначального состояния жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи: