Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грузиновой Ю.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грузинова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2015 года), которым на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области общей площадью не менее 30 кв. м в г. Саратове.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Грузиновой Ю.В. отказано.

В частной жалобе Грузинова Ю.В. в лице представителя К. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что порядок предоставления жилых помещений из специализированного фонда не допускает иных способов разрешения жилищных прав, а также непредоставлении доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Грузиновой Ю.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным бездействия, предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Грузиновой Ю.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области общей площадью не менее 30 кв.м в г. Саратове. В удовлетворении остальной части исковых требований Грузиновой Ю.В. отказано. С министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу Грузиновой Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2015 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, выразившегося в непредоставлении Грузиновой Ю.В. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по непредоставлению Грузиновой Ю.В. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу Грузиновой Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Отказывая Грузиновой Ю.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда о взыскании с должника среднерыночной стоимости жилого помещения не соответствует закону, не гарантирует реальное приобретение и сохранение за заявителем жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Грузиновой Ю.В., поскольку данные выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы Грузиновой Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда ответчиком.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением, оснований для его отмены не содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи