Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шутовой И.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова М.А. к Оскину Е.Е. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Оскина Е.Е. на заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Оскина Е.Е., представителя ответчика Давыдовой Л.Е., третьего лица Головановой Н.Е., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Шустов М.А. обратился в суд с иском к Оскину Е.Е., в котором с учетом уточнений просил выселить ответчика из жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО15 - бабушке истца, которая "дата" года умерла. Шустов М.А. является наследником по завещанию после смерти ФИО16 В указанном доме зарегистрирован и проживает ответчик, который членом семьи Шустова М.А. не является. Шустов М.А. обратился к ответчику с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое помещение, однако просьбы истца игнорировались.

Заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Оскин Е.Е. просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного заседании и рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие прокурора. Кроме того считает, что истец не вправе был обращаться с данными требованиями, поскольку не вступил в права наследования после смерти ФИО17

В возражениях на апелляционную жалобу Шустов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.На основании изложенного, собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО18 являлась собственником жилого дома N "адрес", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 8).

"дата" года ФИО19 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Наследником спорного домовладения является Шустов М.А., который в установленном законом порядке принял наследство, что подтверждается завещанием от 22 июля 2013 года и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16 декабря 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении с 1995 года зарегистрирован Оскин Е.Е. (л.д. 19).

Судом также установлено, что ответчик с ФИО20 в зарегистрированном браке не состоял, проживал в спорном жилье на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих, что Оскин Е.Е. является членом семьи бывшего или нового собственника, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, что ответчик приобрел самостоятельное право на спорный жилой дом.

Сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении Оскина Е.Е. из жилого домовладения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Оскина Е.Е. о рассмотрении дела, в котором принято обжалуемое решение, опровергаются судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела 10 ноября 2015 года в 17 час. 30 мин., а также протоколом судебного заседания от 06 ноября 2015 года, из которого следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании 06 ноября 2015 года, в котором было принято решение об отложении слушания дела на 10 ноября 2015 года в 17 час. 30 мин.

Замечаний на протокол судебного заседания, поданных в установленном законом порядке, ответчиком либо его представителем не подавалось.

Доводы ответчика о непринадлежности ему подписи в судебном извещении являются несостоятельными.

Довод жалобы о принятии решения о выселении ответчика в отсутствие прокурора на выводы суда не влияют и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку прокурор Новобурасского района Саратовской области был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 06 ноября 2015 года и судебным извещением от этой же даты. Неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Доводы ответчика о преждевременности предъявления Шустовым М.А. названного иска, поданном на этапе открытия наследства, не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что Шустов М.А. принял наследство после смерти ФИО21 и в соответствии с вышеприведенными нормами права принятое наследство признается принадлежащим ему со дня открытия наследства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оскина Евгения Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи