Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулидовой А.В. к Саратовской региональной правозащитной общественной организации "Правозащитный центр "Щит" (далее по тексту - СРПОО "Правозащитный центр "Щит") о взыскании денежных средств, подлежащих выплате работнику, компенсации морального вреда,

по частной жалобе СРПОО "Правозащитный центр "Щит" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2015 года, которым заявление Жулидовой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2015 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Жулидовой А.В. к СРПОО "Правозащитный центр "Щит" о взыскании денежных средств, подлежащих выплате работнику, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, 23 ноября 2015 года Жулидова А.В. подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что она в судебном заседании не присутствовала, копия решения суда ей была направлена почтовой корреспонденцией, которую она до настоящего времени так и не получила.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года данное ходатайство было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

СРПОО "Правозащитный центр "Щит" не согласилось с постановленным определением суда. В своей частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен необоснованно, так как истцом не предоставлено уважительных причин пропуска срока. Ответчик не извещен надлежащим образом о рассмлтрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее

- Постановление) течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 7 Постановления, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В силу п. 8 Постановления заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2015 года была вынесена резолютивная часть решения суда, при этом в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2015 года указано, что мотивированное решение будет изготовлено 21 сентября 2015 года.

Копия решения суда была направлена Жулидовой А.В. 21 сентября 2015 года почтовой корреспонденцией, в связи с тем, что она не присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Сведений о вручении копии решения истцу не имеется.

Представитель истца - Князева О.Н. копию решения получила 26 октября 2015 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования.

23 ноября 2015 года в суд первой инстанции от Жулидовой А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное судебное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель сослалась на то, что это связано с несвоевременной выдачей копии обжалуемого судебного акта.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2015 года данное ходатайство было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2015 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Жулидовой А.В. правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Не может повлечь отмену определения суда довод жалобы о том, что представитель СРПОО "Правозащитный центр "Щит" Курочкина Н.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела по заявлению истца о восстановлении процессуального срока, так указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 216). Доказательств того, что данный телефон с октября 2015 года за представителем ответчика не числится, не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2015 года, которым заявление Жулидовой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2015 года удовлетворено, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СРПОО "Правозащитный центр "Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи