Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Спириной М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.10.2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Спириной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Спирина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 05.08.2014 года произошел пожар в неэксплуатируемом "адрес", принадлежащим на праве собственности администрации муниципального образования "Город Саратов", с последующим распространением огня на жилой "адрес", принадлежащий истцу.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения причиненных убытков в результате повреждения неотделимых элементов жилого "адрес" составил 453524 руб.

В связи с тем, что у нее произошла отрицательная динамика имеющегося заболевания, что привело к оперативному лечению, истец полагала, что по вине ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на то, что администрация муниципального образования "Город Саратов" ответственна за причинение вреда, поскольку является собственником "адрес" в "адрес", при пожаре и тушении которого, дому истца были причинены повреждения, то Спирина М.В. просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба 453524 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Спирин В.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.10.2015 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскан материальный ущерб в заявленном размере. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7735 руб. 24 коп.

Представителями администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поданы апелляционные жалобы, в которых их авторы просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного постановления указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Также полагают, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены противоправные действия ответчика, приведшие к причинению ущерба истцу.

Спириной М.В. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она высказывает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности" и исходил из того, что принадлежащий истцу дом поврежден в результате пожара, произошедшего в "адрес" в "адрес", принадлежащим ответчику, который в силу указанного закона обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому на администрацию муниципального образования "Город Саратов" должна быть возложена обязанность по возмещению Спириной М.В. ущерба.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.10.2005 года (том 1 л.д. 181-183) Спирину В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 102-103). Согласно сведениям муниципального унитарного предприятие "Городское бюро технической инвентаризации", технического паспорта жилого "адрес" в "адрес", субъектом права на основании регистрационного удостоверения N от "дата" является муниципальное образование "Город Саратов" (том 1 л.д. 5, 187-197).

"дата" произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с последующим распространением огня на жилой "адрес" в "адрес". В результате пожара повреждена кровля "адрес", стены, имущество истца пролито водой (том 1 л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Спирина М.В. просила возместить причиненный ей ущерб, ссылаясь на то, что администрация муниципального образования "Город Саратов", будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ненадлежащим образом выполняла требования по содержанию данного имущества, допустила бесхозяйное обращение с ним, не соблюдая права и законные интересы соседей, что привело к возникновению пожара.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в возникновении пожара в "адрес" является ответчик - администрации муниципального образования "Город Саратов", не следивший за принадлежащим ему объектом недвижимости с учетом требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, по факту пожара "дата" сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (том 1 л.д. 57).

В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен гражданин Исаев Д.А., который согласно протоколу допроса обвиняемого признал свою вину в поджоге жилого "адрес" в "адрес" (том 1 л.д. 137-143).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от "дата", проведенной в рамках уголовного дела экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области", исследованного судом первой инстанции и не опровергнутого стороной истца, очаговая зона пожара, произошедшего 05.08.2014 года на пересечении "адрес", находилась в месте расположения жилого "адрес", технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаговой зоне под действием источника пламени (пламя спички и более мощные источники огня), что свидетельствует о признаках поджога, поскольку причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) либо источника открытого огня). Показания обвиняемого Исаева Д.А. полностью соответствуют наблюдаемой следовой картине термических повреждений и установленным обстоятельствам его возникновения (том 1 л.д. 155-166).

Как пояснила Спирина М.В. в суде апелляционной инстанции в рамках данного уголовного дела она признана потерпевшей и не оспаривает причину возникновения пожара - поджог со стороны третьих лиц.

В ходе предварительного следствия вынесено постановление от 10.08.2014 года о возбуждении ходатайства о помещении обвиняемого не находящегося под стражей в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 148-150).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от 08.11.2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с объявлением в розыск обвиняемого Исаева Д.А. (том 1 л.д. 52). Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлена причина пожара - поджог "адрес" в "адрес" путем разлива интенсифицирующей жидкости и воспламенение ее при помощи источника открытого огня. 11.11.2014 года данное постановление было отменено и предварительное следствие возобновлено (том 1 л.д. 154).

При таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение судом на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара "адрес" В, поскольку стороной истца не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и, потому является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. Ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлены нарушения со стороны ответчика положений Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Сам по себе факт пожара, произошедшего в жилом помещении, принадлежащем ответчику, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении имущественного вреда истцу. Наличие же совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" ответственности по возмещению имущественного вреда Спириной М.В., по делу не установлено.

Однако, не установив вину и противоправное поведение ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов", и также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, как обязательные условия для наступления гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, который, исходя из установленных обстоятельств по делу и положений закона, регулирующего данные правоотношения, нельзя признать правомерным.

Следовательно, и решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования Спириной М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со Спириной М.В. в доход муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7735 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.10.2015 года по гражданскому делу по иску Спириной М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спириной М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать со Спириной М.В. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 7735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 24 коп.

Председательствующий

Судьи