Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Мангасаряну К.А. о возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.09.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Филиной Ю.О., представителя ответчика Смирновой О.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд к Мангасаряну К.А. с требованиями о понуждении освободить земельный участок, которые мотивировала тем, что на основании договора аренды от "дата" N Мангасаряну К.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В целях проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района Саратовской области "дата" специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что металлический павильон, принадлежащий ответчику, выходит за границы отвода земельного участка и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В целях пресечения нарушения земельного законодательства, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области "дата" направила в адрес Мангасаряна К.А. претензию, в которой просила устранить допущенные нарушения. Указанные нарушения не были устранены, о чем составлен акт от "дата"

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением суда, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, в доводах апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, в дополнение к которым автор указывает, что факт допущенных ответчиком нарушений подтвердился при повторном выезде специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от "дата" N.

Суд в оспариваемом решении, указывает на акт, согласно которому проведен вынос в натуре границ земельного участка, после чего павильон был перемещен в границы отвода земельного участка, однако документального подтверждения данных обстоятельств суду представлено не было. Кроме того, суд не предоставил время для проверки достоверности вышеназванных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Мангасарян К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом дана объективная оценка доказательствам, представленным сторонами, все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены, постановлено законное решение.

В судебном заседании представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Филина Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в полном объеме. В дополнение к письменным доводам жалобы указала на несогласие с распределением судебных расходов по оплате экспертного заключения.

Представитель ответчика Смирнова О.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, был предоставлен Мангасаряну К.А. на основании договора аренды земельного участка от "дата" N, на срок до "дата"

"дата" специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт N. В ходе осмотра установлено, что металлический павильон ответчика выходит за границы отвода земельного участка.

"дата" администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в адрес Мангасаряна К.А. направлена претензия, в которой было указано на необходимость устранения допущенных нарушений. Претензия не исполнена.

В соответствии с актом от "дата" N установлено, что на момент повторного осмотра, металлический павильон площадью "данные изъяты" кв.м частично выходит за границы отвода земельного участка и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

На основании ст. 79 ГПК РФ для проверки указанных стороной истца фактов, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" частично расположено сооружение павильон по ремонту обуви площадью застройки "данные изъяты" кв.м. Указанное сооружение не является капитальным и не имеет прочной связи с землей, частично расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании о демонтаже части металлического павильона, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия судом решения спорный объект был перемещен в границы предоставленного Мангасаряну К.А. земельного участка, что подтверждается фотоматериалами, актом приема-сдачи разбивки углов земельного участка по адресу: "адрес" от "дата", выполненной ООО " "данные изъяты"", техническим отчетом на ООО " "данные изъяты"" на выполнение топографо-геодезических работ с приложенным к нему межевым планом и схемой указанного земельного участка.

Опровержения данным письменным доказательствам не представлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части, обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно распределил расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Данных о том, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области препятствовала ответчику в размещении спорного павильона в границах предоставленного ему земельного участка, не имеется.

Решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с ответчиком юридических интересов.

Возмещение органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав Мангасаряна К.А. расходов, понесенных им в связи с допущенными ответчиком при эксплуатации земельного участка, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций при принятии решения о взыскании с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебных расходов допущено неверное толкование норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возложением на Мангасаряна К.А. обязанности возместить ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.09.2015 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Мангасаряна К.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: