Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой М.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 октября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Гераськина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Карповой М.А. представителя истца Абросимовой Н.В. третьего лица Карпова С.А., представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юнаковской И.А. представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Чиженьковой М.С. полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Карпова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2009 г. с Карповой М.А. Карпова С.А ... и Ганцова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 202894 рублей 81 копейки. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был направлен в ПАО "Сбербанк России", где у Карповой М.А. был открыт счет, на который Управлением Пенсионного фонда РФ в Марксовском районе Саратовской области были перечислены средства материнского (семейного) капитала. Впоследствии ПАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств в размере 136354 рублей 55 копеек на депозитный счет Марксовского РОСП, откуда денежные средства были перечислены в АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору. Требование службы судебных приставов о возврате ошибочно списанных денежных средств материнского капитала АО "Россельхозбанк" не исполнило.

Истец просила признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию средств материнского капитала, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, взыскать с АО "Россельхозбанк" неосновательное обогащение в размере 136354 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 4343 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать незаконным требование в рамках исполнительного производства об оплате 49289 рублей 30 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 1 октября 2015 г. признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств материнского (семейного) капитала с банковского счета Карповой М.А. с АО "Россельхозбанк" в пользу Карповой М.А. взысканы денежные средства в размере 136354 рублей 55 копеек, удержанные из средств материнского (семейного) капитала, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 4343 рублей 46 копеек. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Карповой М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с АО "Россельхозбанк" в пользу Карповой М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4314 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Тарасова И.Ю. просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к АО "Россельхозбанк", принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что взысканная с АО "Россельхозбанк" денежная сумма получена банком правомерно, на основании исполнительного листа, следовательно, не является неосновательным обогащением. Факт направления судебным приставом-исполнителем информационного письма с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не свидетельствует о неосновательности их получения кредитором за счет должника при исполнении судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карпова М.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2009 г. с Карпова С.А. Карповой М.А. Кочнева А.Г ... и Ганцова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202894 рублей 81 копейки.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП были возбуждены исполнительные производства.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у Карповой М.А. имеются счета в ПАО "Сбербанк России".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России". При этом в п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, банку необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства.

"дата" со счета Карповой М.А. на депозит Марксовского РОСП поступили денежные средства в сумме 150421 рубля 25 копеек, из которых 136239 рублей 88 копеек были перечислены на счет АО "Россельхозбанк".

"дата" Карпова М.А. обратилась с заявление в Марксовский РОСП, в котором она указывала о незаконном списании денежных средств материнского (семейного) капитала.

"дата" старший судебный пристав Марксовского РОСП направил в АО "Россельхозбанк" письмо о возврате ошибочно удержанных денежных средств на депозитный счет Марксовского РОСП с целью последующего их возврата на счет Карповой М.А.

"дата" в Марксовский РОСП поступил ответ АО "Россельхозбанк" об отказе в возврате денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с АО "Россельхозбанк" денежных средств, списанных со счета Карповой М.А. суд первой инстанции исходил из того, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные средства материнского (семейного) капитала и АО "Россельхозбанк" обязано было возвратить полученные денежные средства, имеющие в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" строго целевое назначение.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителем АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут

служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи