Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Энгельса" к Хайрулиновой Ж.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Хайрулиновой Ж.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Саратовской области "Центр занятости населения города Энгельса" (далее по тексту - ГУЗ СО "ЦЗН г. Энгельса") обратилось в суд с иском к Хайрулиновой Ж.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указало, что "дата" от десяти безработных граждан ( ФИО6, Хайрулиновой Ж.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), состоящих на учете в ГКУ СО "ЦЗН г. Энгельса", поступили заявления в комиссию по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан о предоставлении субсидии на организацию сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты""", вид деятельности - разведение овец. "дата" они были приглашены на заседание комиссии, где были рассмотрены их заявления и представленный проект бизнес - плана. По рекомендации комиссии с указанными гражданами были заключены договора о предоставлении субсидий на организацию собственного дела. "дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - сельскохозяйственный производственный кооператив " "данные изъяты"", который состоит из десяти учредителей (Хайрулинова Ж.С. - председатель, 9 членов), уставной капитал - паевой фонд. Субсидия в размере "данные изъяты" руб. была предоставлена каждому учредителю и перечислена платежными поручениями на лицевой счет, открытый в банке. Согласно предоставленным документам десять учредителей кооператива выданную им субсидию внесли как паевой взнос в паевой фонд сельскохозяйственного производственного кооператива. "дата" председатель кооператива Хайрулинова Ж.С. предоставила акт о целевом использовании предоставленной всем учредителям субсидии на возмещение затрат на организацию собственного дела и документы об использовании субсидии в соответствии с бизнес-планом. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" Хайрулинова Ж.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ. Данным преступлением ГКУ СО "ЦЗН г. Энгельса" причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" с Хайрулиновой Ж.С. в пользу ГУЗ СО "ЦЗН г. Энгельса" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты" руб. С Хайрулиновой Ж.С. в доход государства с зачислением в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Хайрулинова Ж.С. просит решение суда изменить, снизив сумму материального ущерба. Указывает, что в связи с плохим самочувствием и удаленностью места проживания не могла явиться в судебное заседание и представить свои доказательства, а также сообщить суду о невозможности своей явки, при этом не просила суд рассматривать дело в свое отсутствие. Также указывает, что при определении размера возмещения вреда судом не было учтено сложное материальное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" Хайрулинова Ж.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Хайрулинова Ж.С. освобождена от наказания.

Приговором установлено, что Хайрулинова Ж.С. путем предоставления заведомо недостоверных сведений совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ СО "ЦЗН г. Энгельса", на сумму "данные изъяты" руб., безвозмездно обратив денежные средства в свою пользу и причинив указанной организации ущерб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Хайрулиновой Ж.С. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ГКУ СО "ЦЗН г. Энгельса", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Установленный судом размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения Хайрулиновой Ж.С. от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия не находит. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегии признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в связи с плохим самочувствием и удаленностью места проживания ответчик не могла явиться в судебное заседание и представить доказательства, а также сообщить суду о невозможности своей явки не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Хайрулинова Ж.С. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации (л.д. 18), полученным ею согласно сведениям с официального сайта "Почта России" "дата" (л.д. 21).

Учитывая, что о дате судебного заседания ответчик была извещена заблаговременно, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело по существу без ее участия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулиновой Ж.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи