Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к Шевченко Ю.В., Гарсия О.В., Шевченко В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс Остров" о понуждении к освобождению береговой полосы, прекращении нецелевого использования земельного участка по апелляционной жалобе Шевченко Ю.В., Гарсия О.В., Шевченко В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.08.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца - заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Советова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в соответствии с распоряжением от "дата" провел проверку земельных участков N N, N, N, N N, N и N, расположенных на территории СНТ " "данные изъяты"" на предмет использования их по разрешенному целевому назначению - ведению садоводства. В ходе проведенной проверки установлено, что на земельных участках N N, N и N, построены здания, эксплуатируемые ООО Загородный Комплекс "Остров" с целью предоставления гостиничных, банных и ресторанных услуг. Земельные участки находятся в собственности Гарсии О.В. и Шевченко Ю.В. в равных долях. Участки являются смежными, огорожены единым забором и фактически используются как единый общий участок. Вдоль общей границы земельных участков N N, N проходящей параллельно руслу реки Саратовка, находится прибрежная полоса, которая представляет собой бетонную площадку с находящимися на ней беседками, навесами, смотровыми площадками, лавками, летним кафе. Боковые границы данных бетонных площадок огорожены заборами, вплоть до уреза воды, что исключает возможность проникновения на данную территорию иных лиц, находящихся вне границ названных земельных участков. Бетонные площадки выстроены на земле, которая ни Гарсии О.В., ни Шевченко Ю.В. не принадлежит, однако проход на эту территорию возможен только с принадлежащих им земельных участков.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Шевченко Ю.В. и Гарсия О.В. признавались виновными в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнуты административным наказаниям

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор указывал, что вина ответчиков в нецелевом использовании земельных участков и самовольном занятии смежных участков была установлена органами муниципального земельного контроля и подтверждена органами муниципального земельного контроля и органами административной юрисдикции.

Просил обязать ответчиков освободить самовольно занятую береговую полосу "адрес" посредством демонтажа строений, сооружений и иных объектов, возведенных на земельном участке между урезом воды "адрес" и границами участков N (кадастровый N), N (кадастровый N), а также N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N) и N (кадастровый N) СНТ " "данные изъяты"". Возложить на, ответчиков обязанность по прекращению нецелевого использования земельных участков N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N) СНТ " "данные изъяты"" "под организацию гостиничного комплекса".

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым возложил на Шевченко В.В. обязанность демонтировать часть забора от точки "данные изъяты" указанной в заключение эксперта до границы береговой полосы.

Возложил на Шевченко Ю.В., Гарсия О.В. обязанность освободить береговую полосу "адрес" путем демонтажа нежилого помещения, отделанного искусственным камнем и используемого в качестве беседки и смотровой площадки, расположенных на земельном участке N в СНТ " "данные изъяты"" с кадастровым номером N. Возложил на Шевченко Ю.В., Гарсия О.В., ООО Загородный комплекс "Остров" обязанность прекратить нецелевое использование земельных участков N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N) СНТ " "данные изъяты"". В удовлетворении остальной части требований отказал

Не согласившись с решением суда, Шевченко Ю.В., Гарсия О.В., Шевченко В.В. в доводах апелляционной жалобы просят решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные объекты (беседка и смотровая площадка), как следует из материалов дела и подтверждено заключением эксперта, расположены на земельном участке с кадастровым номером N ( N), расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем на праве общей долевой собственности Гарсия О.В. и Шевченко Ю.В., по 1/2 доли каждой, с целевым назначением - для ведения садоводства, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от "дата" Данный земельный участок, как следует из кадастровой выписки на него, был внесен государственный кадастр недвижимости "дата"

Беседка и смотровая площадка возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам Гарсия О.В. и Шевченко Ю.В. на праве собственности. Земельный участок был сформирован и выделен в собственность до "дата" с разрешенным использованием "для ведения садоводства", поэтому разрешение на возведение на данном земельном участке спорных объектов, в силу ст. 51 ГрК РФ не требовалось, следовательно данные объекты не являются самовольной постройкой, не являются препятствием для пользования водным объектом, представляют собой фактически один объект.

Поскольку предыдущие собственники вышеуказанных земельных участков приобрели право собственности на них в установленном законом порядке, запрета на совершение сделок с ними действующее законодательство не устанавливало, следовательно, ответчикам право собственности на данные земельные участки (в том числе и на земельный участок N) принадлежит на законных основаниях и изъятию у собственников не подлежит. Следовательно, наложение части земельного участка, на котором расположена смотровая площадка и беседка на береговую полосу, установленное экспертом, нарушением не является и юридического значения по делу не имеет.

Сведений о том, что спорные объекты являются источником загрязнения водного объекта, не имеется.

Беседка и смотровая площадка расположены на земельном участке N СНТ " "данные изъяты"" и как элементы благоустройства береговой полосы и демонтаж данных строений повлечет необходимость возведения новых строений и сооружений в целях благоустройства территории.

Автор жалобы указывает, что решение суда в части возложения на Шевченко В.В. обязанности демонтировать часть забора также подлежит отмене, поскольку ответчик Шевченко В.В. собственником земельного участка, на котором расположен забор, не является.

Решение суда в части возложения на Шевченко Ю.В., Гарсия О.В., ООО Загородный комплекс "Остров" обязанности прекратить нецелевое использование земельных участков N N, N, N СНТ " "данные изъяты"" является несостоятельным в связи с тем, что данный гостиничный комплекс находится только в процессе строительства и организации. На момент проведения проверки на возведенных строениях имелись вывески о предоставлении услуг, которые были установлены на объектах во время их строительства, однако в эксплуатацию данные объекты введены не были. Каких-либо доказательств фактического предоставления гостиничных услуг материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу Саратовский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом дана объективная оценка доказательствам, представленным сторонами, все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены, постановлено законное решение.

В судебном заседании представитель истца - заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Советов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в соответствии с распоряжением от "дата" провел проверку земельных участков N N, N, N расположенных на территории СНТ " "данные изъяты"" на предмет использования их по разрешенному целевому назначению - ведению садоводства.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование данных участков, а именно построены здания, эксплуатируемые ООО Загородный Комплекс "Остров" с целью предоставления гостиничных, банных и ресторанных услуг.

Земельные участки находятся в собственности Гарсии О.В. и Шевченко Ю.В. в равных долях, являются смежными, огорожены единым забором и фактически используются как единый общий участок. Вдоль общей границы земельных участков N N, N также N, N, N и N, проходящей параллельно руслу реки "адрес", находится прибрежная полоса, которая представляет собой бетонную площадку с находящимися на ней беседками, навесами, смотровыми площадками, лавками, летним кафе. Боковые границы данных бетонных площадок огорожены заборами, вплоть до уреза воды, что исключает возможность проникновения на данную территорию иных лиц, находящихся вне границ названных земельных участков. Береговая полоса реки "адрес" с восточной стороны земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" отгорожена забором.Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы ООО " "данные изъяты"" от "дата", забор создает препятствие к свободному доступу к водному объекту неопределенному кругу лиц. Препятствие заключается в отсутствии возможности перемещения неопределенного круга лиц вдоль водного объекта в границах береговой полосы. Для устранения препятствий необходимо демонтировать забор, выходящий за пределы кадастровых границ земельных участков и ширины береговой полосы водного объекта общего пользования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиками представлен договор о предоставлении водного объекта в пользование от "дата" N, согласно п. 5.1.1 и п. 5.2 которого схема размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте и обеспечивающих возможность его использования для нужд водопользователя, а также пояснительная записка к материалам в графической форме, являются приложениями договора. Из пояснительной записки следует, что на участке N располагается площадка спуска плавательных средств, общей длинной "данные изъяты" м и шириной "данные изъяты" м, "данные изъяты" которых находятся в акватории, а "данные изъяты" м на берегу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ООО "Загородный комплекс Остров" на законных основаниях предоставлено право на размещение в береговой полосе сооружения, необходимого для водопользования.

Таким образом, забор, непосредственно примыкающий к площадке для спуска плавательных среде общей длинной 35 м и шириной 3 м и выполняющий функции ограждения площадки, не создает препятствий гражданам в осуществлении их прав, свобод или законных интересов, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о понуждении ответчиков демонтировать указанный забор полностью.

Вместе с тем, в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, часть забора от точки "данные изъяты" до пересечения с границей береговой полосы, препятствует, как проходу граждан к водному объекту, так и нахождению в пределах береговой полосы, вследствие чего судом правомерно принято решение о демонтаже данного участка забора.

Из постановления о назначении административного наказания N от "дата" следует, что забор установлен Шевченко В.В., в связи с чем он подвергнут административному наказанию. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Шевченко О.В. и Гарсия О.В. являются собственниками земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" с кадастровым номером N.

В соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" часть земельного участка N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м расположена в пределах двадцатиметровой береговой полосы. На данном участке, непосредственно на береговой полосе расположены смотровая площадка, строение-беседка, которые имеют основания в виде фундаментов, заглубленных в грунт, таким образом, прочную связь с земельными участками, следовательно являются капитальными строениями. Перемещение смотровой площадки без разрушения невозможно.

В соответствии с ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что смотровая площадка и беседка находятся в пределах береговой полосы, что также не оспаривалось ответчиками.

Наличие на береговой полосе смотровой площадки и беседки ограничивают права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение около водного объекта.

Учитывая, что смотровая площадка и беседка, являются недвижимым имуществом, созданным с нарушением указанных требований ст. 6 ВК РФ, а собственниками земельного участка, на котором они расположены, являются ответчика Шевченко Ю.В. и Гарсия О.В., суд правомерно удовлетворил исковые требования к Шевченко Ю.В. и Гарсия О.В. в части понуждения указанных ответчиков к освобождению береговой полосы путем демонтажа смотровой площадки и беседки.

Шевченко Ю.В. и Гарсия О.В. являются собственниками, по 1/2 доли каждая земельных участков N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), расположенных в СНТ " "данные изъяты"".

На основании договора аренды от "дата", заключенного сроком до "дата", ООО Загородный комплекс "Остров" является арендатором указанных земельных участков и строений на них.

Из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N следует, что данные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения садоводства".

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с Интернет сайта в ООО Загородный комплекс "Остров" в аренду по цене "данные изъяты" руб. с человека предоставляются беседки, указано, что в стоимость беседок включены: мангал, пользование бассейном, пляжем и катание на катамаране, имеется бронирование аренды беседки.

Статья 7 ЗК РФ устанавливает деление земель по целевому назначению на категории. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 8 ст. 1 ЗК РФ предусматривает необходимость соблюдения целевого использования земли как один из принципов регулирования земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Факт нецелевого использования спорных земельных участков подтверждается актами проверок органа муниципального земельного контроля.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что факт нецелевого использования земельных участков нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически гостиничная деятельность ответчиками не ведется, а идет только подготовка к ней, правового значения не имеют, опровергаются представленными стороной истца доказательствами и основаниями для отмены судебного решения не являются. Кроме того, в соответствии с информацией с Интернет сайта ООО Загородный комплекс "Остров", указанный комплекс предлагает номерной фонд, ресторан, сауну, открытые бассейны, беседки, столики, собственный пляж, большой пирс для причала катеров, база отдыха принимает гостей круглый год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ответчиком указанных услуг потребителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято после разбирательства дела "дата", в этот же день была оглашена резолютивная часть решения, тогда как в последующем дата в обжалуемом решении была указана судом - "дата", что не соответствует действительности, поскольку "дата" решение по делу не выносилось, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Резолютивная часть решения была оглашена "дата". Пятидневный срок изготовления решения выпал на выходной день (суббота "дата"), в связи с чем, решение в окончательной форме было изготовлено в первый рабочий день - "дата", о чем и указано в протоколе судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Ю.В., Гарсия О.В., Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: