Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мизяева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис", открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, признании неправомерными начислений за жилищно-коммунальные услуги, перерасчете по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" - Прудникова В.П., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Мизяев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (далее - ООО "Коммунал-Сервис"), открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ"), в котором просил признать действия ООО "Коммунал-Сервис" по выставлению оплаты за "содержание и ремонт", "горячее водоснабжение ОДН" и "электроэнергия ОДН" незаконными, признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме заочного голосования от 01 июля 2014 года, обязать ОАО "ЕРКЦ" произвести перерасчет платы по статье "содержание и ремонт" с июля 2014 года по май 2015 года в результате необоснованного увеличения тарифа по этой статьей управляющей организаций и переплате в размере 2737 руб., по статьям за "горячее водоснабжение ОДН" и "электроэнергия ОДН" и переплате в общей сумме 4978 руб., а также обязать ОАО "ЕРКЦ" производить дальнейшее начисление платы по статье "содержание и ремонт" с тарифом 6,37 руб./кв.м, по статьям "горячее водоснабжение ОДН", "электроэнергия ОДН", исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В феврале 2015 года ему стало известно о том, что в качестве управляющей компании избрано ООО "Коммунал-Сервис", а также установлены новые тарифы на содержание и ремонт, горячее водоснабжение и электричество на общедомовые нужды. По мнению автора иска, 01 июля 2014 года собрание не проводилось, объявление о его проведении не давалось, большинство жильцов дома участия в нем не принимали. Считает, что оспариваемым протоколом нарушены его права и интересы, поскольку на него возложена обязанность по оплатк жилищно-коммунальных услуг по повышенным тарифам.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования N 1 от 01 июля 2014 года признан недействительным, признано неправомерным начисление платы за содержание и ремонт жилья, горячее водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН, исходя из тарифов и порядка, установленных указанным протоколом общего собрания. На ОАО "ЕРКЦ" возложена обязанность произвести перерасчет, исходя из ранее существующего порядка. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунал-Сервис" просит решение суда отменить. Считает, что истцом не представлено доказательств уведомления других собственников помещений вышеуказанного дома о намерении обратиться в суд с данным иском. Кроме того, считает, что ООО "Коммунал-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники, какаовым оно не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Мизяев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мизяев В.А. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Из протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01 июля 2014 года следует, что собственниками приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания; в качестве управляющей компании избрано ООО "Коммунал-Сервис"; утвержден тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома: содержание - 7,06 руб.; текущий ремонт - 3,97 руб., вывоз ТБО - 1,97 руб.; утвержден текст договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, определен порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения; определен порядок уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием; определено место хранения протоколов общих собраний, решений собственников.

Данный протокол не содержит сведений об инициаторе собрания.

В подтверждение правомочности собрания ответчиком представлена копия регистрационных листа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания протокола общего собрания недействительным и как следствие признание неправомерным начисление платы за содержание и ремонт жилья, горячего водоснабжения ОДН, электроэнергии ОДН, исходя из тарифов и порядка, установленных указанным протоколом общего собрания, а также возложение на ОАО "ЕРКЦ" обязанности по перерасчету платы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Коммунал-Сервис" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку было инициатором и автором оспариваемого протокола, общее собрание не имело кворума, собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания 01 июля 2014 года. В связи с чем пришел к выводу, что принятые таким собранием решения являются недействительными и влекут неправомерность начисления указанной оплаты, исходя из тарифов установленных этим решением.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что ООО "Коммунал-Сервис" является надлежащим ответчиком по делу в части оспаривания протокола общего собрания по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 3 ст. 181.2 ГПК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из оспариваемого протокола следует, что он пописан собственниками помещений вышеназванного дома Борисовой А.А. и Кураевым А.В., что последний не отрицал.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, ст.ст. 45-48 ЖК РФ, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие собрание. Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунал-Сервис" не является собственником помещений в многоквартирном доме "адрес" и было избрано в качестве управляющей организации по итогам проведения собрания.

Вопреки выводам суда достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Коммунал-Сервис" было инициатором оспариваемого протокола и общего собрания, истцом не представлено. Объявление о проведении 30 июля 2014 года общего собрания в указанном доме с повесткой аналогичной той, что изложена в протоколе от 01 июля 2014 года, данное от имени ООО "Коммунал-Сервис", не подтверждает проведение и созыв общего собрания 01 июля 2014 года указанным ответчиком, а также изготовление протокола общего собрания от имени ООО "Коммунал-Сервис".

Не подтверждает данное обстоятельство и лист опроса жителей дома о непринятии ими участия в общем собрания в период с 01 по 30 июля 2014 года, фотокопия бланка регистрационного листа, а также показания третьего лица Кураева А.В., подписавшего оспариваемый протокол.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, действиями ООО "Коммунал-Сервис" при принятии решений общего собрания и оформление его протокола, истцом не представлено.

Таким образом, ООО "Коммунал-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании протокола общего собрания недействительным.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании неправомерным начисления платы за содержание и ремонт жилья, горячего водоснабжения ОДН, электроэнергии ОДН, исходя из тарифов и порядка, установленных указанным протоколом общего собрания, и возложении на ОАО "ЕРКЦ" обязанности по перерасчету, исходя из ранее существующего порядка, производны от признания судом недействительным оспариваемого протокола общего собрания, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда также не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В части отказа судом в удовлетворении исковых требований решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мизяева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис", открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" о признании протокола общего собрания недействительным, признании неправомерным начисления платы за содержание и ремонт жилья, горячего водоснабжения ОДН, электроэнергии ОДН, исходя из тарифов и порядка, установленных указанным протоколом общего собрания, и возложении на ОАО "ЕРКЦ" обязанности по перерасчету, исходя из ранее существующего порядка, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи