Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркобородова И.Н. к Кодрик Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кодрик Ю.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Кодрик Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркобородов И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Кодрик Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указал, что 21 мая 2014 года и 29 мая 2014 года передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. и 180 000 руб., соответственно, в счет будущего заключения договора купли-продажи жилого помещения - "адрес", в подтверждение чего были составлены расписки. 01 июля 2014 года истцу стало известно, что собственником объекта недвижимого имущества Кодрик Ю.С. не является, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией, 18 сентября 2014 года Кодрик Ю.С. было отказано в приватизации вышеуказанного жилого помещения. Требования истца о возврате денежных средств ответчик оставила без удовлетворения, в связи с чем Маркобородов И.Н. просил взыскать с Кодрик Ю.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года исковые требования Маркобородова И.Н. удовлетворены, в его пользу с Кодрик Ю.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего 286 000 руб. С Кодрик Ю.С. в пользу ООО взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 350 руб.

В апелляционной жалобе Кодрик Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что денежные средства от Маркобородова И.Н. она не получала, расписок не составляла. Ссылается на то, что ей известно о том, что денежные средства, о которых в иске заявлено Маркобородовым И.Н., присвоены недобросовестно действующим риелтором Л Указывает также, что расписки от ее имени были подделаны.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, исходил из того, что заявленные исковые требования доказаны расписками о получении денег, заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО от 05 октября 2015 года N 2814, подписанным экспертом ЕАА

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 и 29 мая 2014 года Кодрик Ю.С. получила от Маркобородова И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. и 180 000 руб., соответственно, как аванс за продаваемую ею в будущем квартиру по адресу: "адрес", для погашения задолженностей за нее и для оформления документов на приватизацию.

В расписке от 21 мая 2014 года Кодрик Ю.С. указала, что договор купли-продажи обязуется заключить не позднее 23 августа 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2014 года право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за Российской Федерацией.

18 сентября 2014 года ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" в адрес Кодрик Ю.С. направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о приватизации вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов ответчика о том, что тексты расписок в получении денежных средств ею не писались и подписывались, текст и подписи от ее имени сфальсифицированы, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ".

Экспертом в заключении от 05 октября 2015 года N 2814 сделан вывод о том, что рукописные тексты расписок от 21 мая 2014 года о получении 100 000 руб. и от 29 мая 2014 года о получении 180 000 руб. выполнены Кодрик Ю.С. Подписи от имени Кодрик Ю.С. в расписках от 21 мая 2014 года и 29 мая 2014 года выполнены самой Кодрик Ю.С.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что доказательств возврата истцу денежных средств либо заключения договора купли-продажи квартиры суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Что касается дополнительного довода, заявленного Кодрик Ю.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика Кодрик Ю.С. с заключением экспертизы от 05 октября 2015 года N 2814, назначенной по её ходатайству, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, является основанием для отказа в назначении повторной экспертизы и о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Следует отметить также, что судом эксперту, помимо договора расписок, представленных истцом в обоснование иска, были также представлены свободные и экспериментальные образцы подписей Кодрик Ю.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент получения денежных средств от Маркобородова И.Н. в счет аванса Кодрик Ю.С. собственником квартиры не являлась, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные денежные средства в размере 280 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

Ссылка автора жалобы на то, что денежные средства фактически были получены и присвоены риэлтором Л, никакими доказательствами не подтверждена. Разрешение данного вопроса относится к компетенции правоохранительных органов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи