Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Д.В. к ООО "Электроматериалы" о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе ООО "Электроматериалы" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Афанасьевой Г.Л. - представителя ООО "Электроматериалы", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Андроновой Т.А. - представителя Трунова Д.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Трунов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электроматериалы" о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 30 ноября 2013 года заключен договор аренды помещений. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в сумме 30 880 руб. без НДС.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2015 года, с ООО "Электроматериалы" в пользу Трунова Д.В. по названному договору была взыскана задолженность за период с 30 ноября 2013 года по 07 августа 2014 года в размере 145 040 руб. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполняет условия договора аренды, не вносит суммы арендных платежей, сумма задолженности за период с 08 августа 2014 года по 01 июня 2015 года составила 332 056 руб., которую истец и просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 910 руб. за указанный период и на будущее время, начиная с 02 июня 2015 года до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года с ООО "Электроматериалы" в пользу Трунова Д.В. взыскана задолженность по договору аренды от 30 ноября 2013 года за период с 08 августа 2014 года по 01 июня 2015 года в размере 332 056руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939,66 руб. Кроме того, с ООО "Электроматериалы" в пользу Трунова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 332 056 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 02 июня 2015 года по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Электроматериалы" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Трунову Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что 24 июля 2014 года Трунов Д.В. получил от ООО "Электроматериалы" уведомление о расторжении договора аренды, что в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения, однако в решении суда не дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству. Спорные помещения были освобождены ООО "Электроматериалы", что подтверждается договором субаренды от 01 ноября 2014 года, заключенным между ООО "Электроматериалы" и ИП СД Данное обстоятельство также не нашло правовой оценки в решении суда. Представленные истцом в подтверждение оснований заявленных требований товарные и кассовые чеки от 13 мая и 26 июня 2015 года о приобретении товаров у ответчика опровергаются сведениями из налогового органа, об отсутствии у ООО "Электроматериалы" зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Кроме того, ответчик ссылается на ничтожность договора аренды, поскольку данный договор заключен без согласия других собственников спорных помещений. Автор жалобы считает, что Трунов Д.В. в сложившейся ситуации злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Трунов Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.Как следует из материалов дела, Трунову Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве общей долевой собственности): нежилое помещение (литер Б) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение (литер В) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилой дом с наружными сооружениями площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30 ноября 2013 года между Труновым Д.В. и ООО "Электроматериалы" заключен договор аренды помещений.

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает объекты недвижимости по адресам: часть (1/3) нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; часть (1/3) жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; часть (1/3) нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1 указанного Договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в сумме 30 880 руб. без НДС, то есть за помещение, расположенное по адресу: "адрес" - 16 660 руб. в месяц; за помещение, расположенное по адресу: "адрес" - 4 000 руб. в месяц; за помещение, расположенное по адресу: "адрес" - 10 220 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.1 срок действия договора составляет 11 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года было установлено, что между ООО "Электроматериалы" и Труновым Д.В. до заключения договора аренды 30 ноября 2013 года уже сложились правоотношения по использованию указанных выше объектов, и эти помещения ООО "Электроматериалы" продолжало использовать и после 30 ноября 2013 года. ООО "Электроматериалы" с требованиями о признании недействительным данного договора в суд не обращалось, как и с требованиями об изменении условий договора аренды от 30 ноября 2013 года в связи с предоставлением в аренду тех же помещений ИП СА и СД в части снижения размера арендной платы ООО "Электроматериалы" к Трунову Д.В. не обращалось.

Названным решением Кировского районного суда г. Саратова с ООО "Электроматериалы" в пользу Трунова Д.В. по договору от 30 ноября 2013 года была взыскана задолженность за период с 30 ноября 2013 года по 07 августа 2014 года в размере 145 040 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании арендной платы в связи с расторжением договора аренды от 30 ноября 2013 года являются несостоятельными, поскольку на основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата арендованного имущества материалы настоящего гражданского дела не содержат. Ответчиком доказательств расторжения договора не представлено. В судебном порядке требований о расторжении договора аренды от 30 ноября 2013 года ООО "Электроматериалы" не ставилось. Не опровергается данное обстоятельство и договором субаренды от 01 ноября 2014 года, заключенным между ООО "Электроматериалы" и ИП СД

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возврата арендованного имущества судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Трунова Д.В. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Использование ООО "Электроматериалы" помещений в рамках договора аренды от 30 ноября 2013 года также подтверждается представленными суду первой инстанции товарными и кассовыми чеками о приобретении у продавца ООО "Электроматериалы" в мае и июле 2015 года электротоваров по адресу: "адрес". Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Как было установлено ранее судебными инстанциями доли в натуре в переданных по договору аренды от 30 ноября 2013 года помещениях не выделены, данными помещениями после 01 марта 2014 года пользуются одновременно и ООО "Электроматериалы", и ИП СА и СД, которые ведут торговлю по безналичному расчету. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Трунова Д.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам в рамках гражданского дела по иску Трунова Д.В. к ООО "Электроматериалы" о взыскании задолженности по арендной плате по которому 07 августа 2014 года состоялось решение, а оценка возражениям ООО "Электроматериалы" дана в апелляционном определении от 19 марта 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи