Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Н. к Мельниковой Р.П., муниципальному унитарному предприятию "Городское Бюро технической инвентаризации", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании незаконными действий, прекращении права собственности на земельный участок по частной жалобе Кузнецовой Н.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 03.12.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей заявителя Грицай С.Н., Петряева В.А., объяснения представителя Мельниковой Р.П. - Железнова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Н. обратилась в к Мельниковой Р.П., муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании незаконными действий, прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение Кировского районного суда г. Саратова "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

"дата" Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от "дата" по указанному выше гражданскому делу, которое обосновала тем, что при рассмотрении другого гражданского дела N решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" было отказано Кузнецовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута. Ссылалась на то, что при рассмотрении указанного дела, были получены сведения о том, что часть гаража, принадлежащего Кузнецовой Н.Н. находится на земельном участке Мельниковой Р.П. Данный факт не был и не мог быть известен на момент вынесения решения суда от "дата", а поэтому является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда от 03.12.2015 г. Кузнецовой Н.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Кузнецова Н.Н. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны содержанию заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя Грицай С.Н., Петряев В.А., доводы жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Представитель Мельниковой Р.П. - Железнов А.А. просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения. Сведения относительно нахождения части гаража, принадлежащего Кузнецовой Н.Н. на земельном участке Мельниковой Р.П. не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанный гараж был построен на указанном месте задолго до вынесения обжалуемого решения.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от "дата", направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 03.12.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: