Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Деминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Банк жилищного финансирования" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кузьмина Н.Н. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Шлычковой Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмин Н.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк жилищного финансирования" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2013 года между истцом и закрытым акционерным обществом "Банк жилищного финансирования" (далее- ЗАО "Банк жилищного финансирования") был заключен кредитный договор N (далее- кредитный договор). Под условием выдачи кредита Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по кредиту в размере 43470 рублей.

Ссылаясь на то, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой платежа за прием заявления на периодическое перечисление средств по кредиту в размере 43470 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6774 рубля, неустойку за период с 05 сентября 2015 по день вынесения решения в размере 43470 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана оплата за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту 43470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6774 рубля, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 27872 рубля, за услуги представителя 5000 рублей, расходы за оформление доверенности 1300 рублей.

В апелляционной жалобе Кузьмин Н.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 43470 рублей, штраф-43470 рублей. В доводах выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в суд не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) полном объеме.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона N395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2013 года между истцом и ЗАО "Банк жилищного финансирования" был заключен кредитный договор N (далее кредитный договор). По условиям выдачи кредита банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по кредиту в размере 43470 рублей.

25 августа 2015 года в ЗАО "Банк жилищного финансирования" поступила претензия от Кузьмина Н.Н., который просил возместить ему убытки, связанные с оплатой платежа за прием заявления на периодическое перечисление средств по кредиту в размере 43470 рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что взимание указанного платежа следует признать неправомерным и взыскать с ответчика в пользу истца 43470 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя предоставляемой финансовой услуги.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки и ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05 сентября 2015 года по день вынесения решения суда в сумме 43470 рублей. Указанная неустойка признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшой период неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым при снижении размера неустойки рассчитать ее в размере 0,25% в день от суммы 43470 рублей за период с 05 сентября 2015 года по 27 октября 2015 года, поскольку, снижая неустойку суд указал лишь взыскиваемую сумму в денежном выражении, но не снизил процент самой неустойки, как того требует закон. Размер неустойки в данном случае составит 5542 рубля 42 копейки. При изменении размера неустойки изменится также размер штрафа, который составит 28143 рубля 21 копейку.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, взыскав с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в пользу Кузьмина Н.Н. неустойку в сумме 5542 рублей 42 копеек, штраф в размере 28143 рублей 21 копейки.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принятое по делу решение, с ответчика обоснованно взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав в пользу Кузьмина Н.Н. с закрытого акционерного общества "Банк жилищного финансирования" неустойку в сумме 5542 (пяти тысяч пятисот сорока двух) рублей 42 копеек, штраф в размере 28143 (двадцати восьми тысяч ста сорока трех) рублей 21 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи