Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова В.В. к Лоскутову Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Жиганова В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Лоскутова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жиганов В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать Лоскутова Д.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что нанимателем вышеуказанной квартиры являлась ФИО12 (бабушка ответчика и супруга Жиганова В.В.), которая умерла "дата" года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны. С начала 2014 года Лоскутов Д.И. по адресу регистрации не проживает, выехал с вещами в неизвестном направлении, в квартире не появляется, не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, однако с регистрационного учета не снимается.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жиганов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и считает, что судом не учтен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилья без намерения его дальнейшего использования, а также то, что Лоскутов Д.И. не является членом семьи истца, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, письменное соглашение о праве пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, согласие на регистрацию ответчика истцом не давалось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖУК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры "адрес" являлась ФИО13 (бабушка ответчика и супруга истца), которая умерла "дата" года. Право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке приобрели стороны, которые имеют регистрацию по указанному адресу. При этом право Лоскутова Д.И. на пользование данной квартиры было производно от прав его матери (дочери ФИО14.), проживавшей в данной квартире по день смерти ( "дата" года)

Судом установлено, что Лоскутов Д.И. от права пользования спорной квартирой не отказывался, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, связанный с наличием со стороны Жиганова В.В. препятствия в пользовании квартирой и сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, что подтверждается обращениями ответчика в органы полиции в марте и в ноябре 2015 года, рапортом участкового уполномоченного отдела полиции N 6 УМВД России по городу Саратову квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, объяснениями ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, и отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии его согласия на регистрацию ответчика является необоснованным и на правильность выводов суда не влияет, поскольку законность вселения и регистрации Лоскутова Д.И. в спорном жилом помещении, совершенных при жизни прежнего нанимателя, истцом не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиганова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи