Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Деминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Поволжское общество взаимного кредита" к Андриановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Андриановой А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Комзоловой А.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Поволжское общество взаимного кредита" (далее КПК "Поволжское ОВК") обратился в суд с вышеуказанным иском к Андриановой А.А.

Исковые требования обоснованны тем, что КПК "Поволжское ОВК" заключил с Андриановой А.А. договор займа N от 21 февраля 2014 года на сумму 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые два месяца в размере 12 % годовых, последующие месяцы пользования займом - в размере 48 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки N от 21 февраля 2014 года. Предметом ипотеки является объект недвижимости: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая заемщику (залогодателю) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от "дата".

Срок договора займа закончился 21 февраля 2015 года. У ответчика возникла обязанность исполнить обязательства по возврату суммы займа 21 февраля 2015 года. До настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 21 февраля 2014 года по состоянию на 28 мая 2015 года в размере 1 391 933 рублей 33 копеек, в том числе: основной долг- 1 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом - 16933 рубля 33 копейки, пени за просрочку уплаты суммы займа- 141 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 81 600 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу за период с 29 мая 2015 года по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по указанному договору займа: проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых на сумму займа 1 000 000 рублей, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 672 рубля, обратить взыскание на принадлежащую Андриановой А.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену -1 979 832 рубля 74 копейки.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Андрианова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности по договору займа со ссылкой на отсутствие в материалах дела подробного расчета задолженности, а также невозможность оспорить данный расчет ввиду её ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Указывает, что размер неустойки судом необоснованно не снижен. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом неверно определена стоимость указанной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2014 года между КПК "Поволжское ОВК" и Андриановой А.А. заключен договор займа N на сумму 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в течение первых двух месяцев в размере 12 % годовых, в последующие месяцы пользования займом - в размере 48 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N от 21 февраля 2014 года на сумму 500 000 рублей и расходным кассовым ордером N от 21 февраля 2014 года на сумму 500 000 рублей.В связи с неисполнением заемщиком обязательств, задолженность Андриановой А.А. перед КПК "Поволжское ОВК" по состоянию на 28 мая 2015 года составляет 1 391 933 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг- 1 000 000 рублей, просроченные проценты - 16933 рубля 33 копейки, пени за просрочку уплаты процентов -81 600 рублей, пени за просрочку уплаты займа - 141 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 21 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N от 21 февраля 2014 года. Предметом данного договора является объект недвижимости: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", расположенная по адресу: город "адрес", принадлежащая Андриановой А.А. на праве собственности.

Своей подписью в договоре займа Андрианова А.А. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей предоставляются на срок и на условиях, изложенных в договоре займа, которые также доведены до её сведения под роспись.

Исходя из п. 6.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 352, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий договора.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Андриановой А.А. перед КПК "Поволжское ОВК" по договору займа N от 21 февраля 2014 года по состоянию на 28 мая 2015 года составляет 1 391 933 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг - 1 000 000 рублей, просроченные проценты - 16933 рубля 33 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - 81 600 рублей, пени за просрочку уплаты займа - 141 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, данный расчет является правильным и обоснованным. Доказательств обратного стороной не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод автора жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно уведомлению об отсутствии адресата по месту нахождения от 03 июля 2015 года квартира, в которой проживает ответчик, закрыта, адресат за получением телеграммы не является, письма, направленные в адрес ответчика, возвращались за истечением срока хранения. Данные документы являются свидетельством надлежащего извещения Андриановой А.А. о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" N от "дата" действительная рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 474 790 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение было принято в качестве доказательства определения рыночной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 979 832 рублей 74 копеек. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода эксперта о рыночной стоимости имущества.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о неправомерном неснижении судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи