Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой А.Г к Перепелкину Е.И. о восстановлении нарушенного права путем демонтажа карнизного свеса по апелляционной жалобе Алексеевой А.Г на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Алексеевой А.Г, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Перепелкину Е.И. о восстановлении нарушенного права посредством демонтажа карнизного свеса. В обоснование требований истец указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладений, земельные участки разделены забором из металлопрофиля. Ответчик в июле 2014 года возвел на своем земельном участке сооружение, которое покрыто двускатной крышей из листов поликарбоната, нижний край крыши выходит за границы земельного участка ответчика на 12 см, скат крыши направлен в сторону земельного участка истца. В настоящее время истец на территории своего земельного участка желает установить светопрозрачную конструкцию, этому препятствует карнизный свес крыши с водоотводом, возведенный ответчиком.

Алексеева А.Г. просила суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения права пользования земельным участком путем ликвидации карнизного свеса, выступающего на 0,12 м на территорию земельного участка по адресу: "адрес" А.

Решением суда от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Алексеева А.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе Алексеева А.Г. ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда, на неправильное применение судом норм материального права, неправильное распределение между сторонами бремени доказывания. По мнению автора жалобы, суд должен был применить положения пункта 3 статьи 261 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью принадлежащего ему участка. Автор жалобы полагает, что данное право истца нарушено действиями ответчика, который незаконно, без согласия Алексеевой А.Г ... использует пространство над принадлежащем истцу земельным участком. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что выступающий карнизный свес, возведенный ответчиком, создает помехи для монтажа светопрозрачной конструкции по эскизу архитектора, монтаж конструкции невозможен вследствие пересечения с поверхностью свеса. Доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчиком не представлено. Обстоятельства, касающиеся влияния демонтажа выступающей части крыши на целостность конструкции, не имеют значения для рассмотрения спора и не должны были учитываться судом при принятии решения.

По доводам апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Алексеева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, предусмотренном статьей 11 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичные положения содержатся в ст. 60 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу п.п. 2-3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе (демонтаже) постройки.

Как следует из материалов дела, Алексеева А.Г. является собственником жилого дома общей площадью 173,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, на основании договора дарения от "дата" и кадастрового паспорта здания от "дата", право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом "дата".

Перепелкин Е.И. является собственником жилого дома площадью 22,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка общей площадью 463 кв.м, по условиям соглашения в собственность Алексеевой А.Г. передан земельный участок площадью 289 кв.м (кадастровый N), а в собственность Перепелкина Е.И. - земельный участок площадью 174 кв.м (кадастровый N). В настоящее время за сторонами зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Ранее Алексеева А.Г. обращалась в суд с исковым заявлением к Перепелкину Е.И., в котором просила суд восстановить нарушенное право пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес"А, обязать ответчика демонтировать часть двускатной крыши металлической конструкции, покрытой поликарбонатом, закрепленным на металлическом заборе по межевой границе между земельными участками N и NА, состоящую из ската, направленного в сторону земельного участка NА с водоотводом, демонтировать выступающие на территорию земельного участка NА элементы крыши-навеса, обозначенные в заключении эксперта как карнизный свес, выполненный из листа сотового поликарбоната на металлическом каркасе из металлической трубы квадратного сечения.

Решением суда от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции при рассмотрении указанного дела пришли к выводу об отсутствии оснований для демонтажа ската крыши (полностью либо частично), поскольку безопасное использование земельного участка может быть обеспечено путем установки на крыше-навесе устройств для водоотвода и снегоудержания, в связи с чем Алексеевой А.Г. выбран ненадлежащий способ защиты права. То обстоятельство, что скат крыши на 12 см выступает за границы земельного участка само по себе не может служить безусловным основанием для демонтажа ската крыши. Расположение навеса не нарушает существенным образом права Алексеевой А.Г., поскольку данная часть земельного участка ею используется только в качестве прохода, препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика не создано.

Обращаясь в суд с настоящим иском Алексеева А.Г. указала, что имеющийся скат крыши, выступающий на 12 см от границы, разделяющей земельные участки, препятствует ей в установке светопрозрачной конструкции.

В обоснование требований истец представила договор поставки от "дата", заключенный между Алексеевым А.В. (заказчиком) и ИП Денисовой О.А. (исполнителем) на поставку светопрозрачной конструкции. По условиям договора исполнитель взял на себя обязанность выполнить заказ с учетом утвержденного заказчиком эскиза, материалов и размеров изделия и поставить изделие в течение 25 рабочих дней со дня внесения предоплаты. К договору приложен эскиз, на котором изображена светопрозрачная конструкция, заказанная Алексеевым А.В. с учетом расположения крыши соседнего участка и прикрепленного к ней желоба.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля работник ИП Денисовой О.А. - Белоусов Д.В., занимавшийся разработкой эскиза, пояснил, что в его обязанности входит выезд на место, обсуждение с заказчиком вариантов размещения светопрозрачных конструкций, осуществление расчетов, составление проекта в трехмерном измерении, расчет стоимости работ, разъяснение заказчику технических норм, подлежащих применению при возведении и проектировании конструкции. По утверждению истца, им предложен единственно возможный вариант размещения конструкции с наклоном вперед (на места общего пользования) с учетом пожеланий Алексеевой А.Г. Свидетель также пояснил, что возможно и иное размещение конструкции на земельном участке истца.

Судебная коллегия полагает представленные истцом доказательства невозможности размещения светопрозрачной конструкции при наличии свеса крыши ответчика не допустимыми. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Денисова О.А. по роду деятельности занимается оптовой и розничной продажей строительных материалов и не имеет допуска к работам по подготовке архитектурных и конструктивных решений.

Стороной ответчика представлена проектная документация по устройству навеса с северной стороны жилого "адрес" в "адрес", выполненная ООО "Гражданпроект". Данная организация имеет допуск к работам по подготовке архитектурных, конструктивных решений, что подтверждается свидетельством, выданным "дата". ООО "Гражданпроект" предложено два варианта устройства навеса с учетом существующего свеса крыши ответчика и водосточного желоба (один вариант предполагает наклон навеса в сторону земельного участка ответчика, другой - наклон конструкции в сторону мест общего пользования).

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства возможности возведения светопрозрачной конструкции с сохранением существующего ската крыши ответчика стороной истца не опровергнуты. Судом первой инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако истец от назначения экспертизы отказалась.

В судебном заседании "дата" представитель истца пояснил, что считает неприемлемыми предложенные ответчиком варианты размещения конструкций, поскольку они предполагают возведение стоек для обеспечения устойчивости конструкций, что повлечет для истца дополнительные расходы. Истец желает использовать для установки конструкции опоры, на которых в настоящее время закреплен металлический забор ответчика.

Судебная коллегия полагает приведенные доводы стороны истца несостоятельными, так как ответчик не давал истцу согласия на использование опор, расположенных на его земельном участке. Кроме того, Алексеевой А.Г. не доказана возможность размещения конструкции без установки опор на принадлежащем ей земельном участке. Конструктивные решения, предложенные в эскизе ИП Денисовой О.А., судебной коллегией во внимание не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказана невозможность дальнейшего использования земельного участка по назначению при наличии свеса крыши ответчика, выступающего на 12 см за границу земельного участка. Новых обстоятельств, касающихся нарушения прав истца на использование земельного участка по назначению (помимо обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела в марте 2015 года) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи