Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зиновьева С.Н. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и обязании признать инвалидом по апелляционной жалобе Зиновьева С.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Кузиной О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зиновьев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Минтруда России (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России) о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и обязании признать инвалидом.

Требования мотивировал тем, что "дата" бюро N Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области ему было отказано в установлении инвалидности. Не согласившись с указанным решением, он его обжаловал в ФГУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России. Согласно справке ФГУ ГБ МСЭ по Саратовской области от "дата", выданной ему после очной медико-социальной экспертизы специалистами второго экспертного состава ГБ МСЭ, ему инвалидность не установлена. Он является "данные изъяты" больным. В связи с перенесенной операцией "дата", заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Саратовской области, на основании "данные изъяты" Расписание болезней (приложение N 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, истец был признан не годным к службе в органах внутренних дел "данные изъяты", заболевание получено в период военной службы. Вся трудовая деятельность истца прошла на службе России. С "дата" он служил в Вооруженных силах Российской Федерации, с "дата" служил в системе МВД России. "дата" он был направлен на медико-социальную экспертизу в бюро N для установления группы инвалидности. В день освидетельствования "дата" специалистами бюро N была составлена программа дополнительного обследования, с которой истец был согласен и ознакомлен, и "дата" N вынесло решение об отказе в установлении истцу группы инвалидности, в связи с тем, что у него имеется нарушение здоровья со стойким незначительным нарушением функции иммунитета и выделения, которые не ограничивают основные категории жизнедеятельности и не являются основанием для установления группы инвалидности. Решение военно-врачебной комиссией он признан полностью негодным к службе, заболевание получено в период прохождения военной службы. Считает, что в соответствии с правилами признания лица инвалидом имеются основания для признания истца инвалидом, а именно у истца отсутствует одна почка, имеется ограничение жизнедеятельности, а также истец нуждается в социальной защите, включая реабилитацию.

Просил признать незаконным решение бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России об отказе ему в установлении инвалидности от "дата", обязать экспертный состав N ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России признать его инвалидом.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зиновьев С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывал о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При решении вопроса о назначении экспертизы, судом первой инстанции безосновательно отклонены вопросы и экспертное учреждение, предлагаемые истцом, а выбрано экспертное учреждение, предлагаемое ответчиком. После проведения экспертизы, с заключением эксперта он не знакомился, его представитель о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Суд не выяснил причины неявки в судебное заседание истца и его представителя. Считает, что заключение эксперта, проведенное по определению суда первой инстанции, не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывает сомнения.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, имеющее нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Законодательством право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 1 выше названного закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно п. 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В силу п. 25 Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии с пунктами 26, 27, 28 данных Правил, при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю).

Решения бюро, Главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с "дата" Зиновьев С.Н. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, в период с "дата" проходил службу в системе МВД России.

"дата" Зиновьеву С.Н. сделана операция "данные изъяты". "дата" заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Саратовской области на основании "данные изъяты" Расписание болезней (приложение N 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, истец был признан не годным к службе в органах внутренних дел "данные изъяты", заболевание получено в период военной службы.

"дата" Зиновьев С.Н. направлен на МСЭ в бюро N для установления группы инвалидности. При освидетельствовании специалистами бюро N была составлена программа дополнительного обследования, с которой Зиновьев С.Н. согласен и ознакомлен.

"дата" бюро N Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области Зиновьеву С.Н. отказано в установлении инвалидности.

"дата" специалистами второго экспертного состава главного бюро МСЭ Зиновьеву С.Н. инвалидность установлена не была.

"дата" "данные изъяты" на основании определения Волжского районного суда г. Саратова по делу проведена медико-социальная экспертиза. Согласно которой, комиссия экспертов пришла к выводу, что у Зиновьева С.Н. при его освидетельствовании в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России "дата" оснований для установления группы инвалидности и изменения экспертного решения бюро МСЭ N не имелось. Поскольку освидетельствование проводилось в порядке обжалования решения бюро от "дата", вынесенного согласно "Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 23 декабря 2009 года N 1013Н. В настоящее время оценка ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма проводится в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664н, с использованием Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В данном случае для определения ограничений жизнедеятельности Зиновьев С.Н. может пройти освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы по месту жительства, предварительно обратившись в ЛПУ для оформления направления на медико-социальную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Зиновьеву С.Н., суд первой инстанции правомерно учел, что нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено, освидетельствование Зиновьева С.Н. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также подтверждается и заключением экспертизы.

Из материалов дела следует, что освидетельствование заявителя экспертными составами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконным решения об отказе в признании истца инвалидом не имеется.

Так, при проведении освидетельствования Зиновьева С.Н. был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, форма и содержание актов и протоколов соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом", в которых имеются обоснования отказа в признании заявителя инвалидом, и у суда отсутствовали основания для сомнений в обоснованности выводов экспертных составов, процедура проведения освидетельствования нарушена не была, права и законные интересы заявителя при принятии обжалуемых решений нарушены не были.

В компетенцию суда не входит проверка по существу выводов экспертного состава, в данном случае судом может быть проверена лишь процедура проведения экспертизы, которая заявителем не оспаривалась, а оспаривался факт отказа в признании его инвалидом.

Целью медико-социальной экспертизы является установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, изучение уровня и причин инвалидности населения, участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки (ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции, при решении вопроса о назначении экспертизы, судом первой инстанции безосновательно отклонены вопросы и экспертное учреждение, предлагаемые истцом, а выбрано экспертное учреждение, предлагаемое ответчиком - несостоятелен, поскольку, как следует из определения суда перечень, предложенных истцом и его представителем, вопросов нашел своё отражение в определении суда о назначении экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от "дата" вопрос о выборе экспертного учреждения судом на обсуждение был поставлен, при этом представитель истца Кузнецова Л.Н. против проведения экспертизы в "данные изъяты" не возражала. При проведении экспертизы члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истца Зиновьева СН. после проведения экспертизы, с заключением эксперта не знакомили, его представитель о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Суд не выяснил причины неявки в судебное заседание истца и его представителя - не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела после поступления в суд заключения эксперта Зиновьев С.Н. был извещен о возможности ознакомления с заключением эксперта, а также извещен о назначении рассмотрения дела на "дата" в 16 часов 30 минут (л.д. 105, 159-161), о чем в материалах дела имеется телефонограмма от "дата". "дата" представитель истца Кузнецова Л.Н. с заключением эксперта ознакомилась (л.д. 108). В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность о необходимости известить суд, о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, участвующих в деле. Сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись, представитель истца с заключением эксперта, до рассмотрения дела, ознакомлена. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителя суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, проведенное по определению суда, не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и вызывает сомнения необоснован, поскольку не подтверждены доказательствами. Заключение медико-социальной экспертизы является актом комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, установленных специалистами в области медицины. Истцом не представлено доказательств в опровержение выводов заключения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: